Дело №12-44/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Багратионовск 03 июня 2019 г. 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Иванова С.А. на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 28.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 28.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 78000 кв.м, имеющего кадастровый №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес> что привело к частичной деградации земель сельскохозяйственного назначения на вышеуказанном земельном участке.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Иванов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы защитник Иванов С.А. указал, что с момента приобретения земельного участка в собственность ФИО1 были предприняты меры по приведению его в нормативное состояние в соответствии с видом разрешенного использования, в частности 31.03.2017 г. им заключен договор на оказание услуг сельскохозяйственной техникой, предметом которого является окос травы, дискование, вспашка, вышеуказанного земельного участка. На момент начала проверки данные работы завершены не были. Кроме того, защитник указывает, что земельный участок приобретался ФИО1 в том ландшафтном виде, в котором он находится и в настоящее время. Возвышенность, описанная при осмотре как насыпь, по произрастающей на ней растительности (траве и низким кустарникам) ничем не отличается от равнинной местности, что, по мнению защитника, указывает на ландшафтные особенности данного земельного участка. Также защитник ФИО1 указывает, что при осмотре земельного участка в районе произрастания древесно-кустарниковой растительности было обнаружено несколько пакетов с бытовым мусором, а не место в виде свалки для хранения бытовых отходов в неотведенных для этого местах. Уборка данного участка была запланирована на декабрь 2018 г. Проводимые на земельном участке работы, в том числе и в день проведения проверки, по мнению защитника, свидетельствуют о проводимых собственником земельного участка на постоянной основе мероприятиях, направленных на использование земельного участка в соответствии с его назначением и предотвращение каких-либо вредных последствий в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, защитник Иванов С.А. указывает на нарушения, допущенные сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области при получении проб грунта, а также на нарушение методики проведения лабораторных испытаний, выразившееся в том, что основанием для сделанных выводов о снижении степени плодородия в отношении всего земельного участка площадью 7,8 га послужили разовые (локальные) пробы почвы.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал и дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Выслушав объяснения защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв.

ФИО1 с 16.02.2017 г. является собственником земельного участка площадью 78000 кв.м, имеющего кадастровый №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе планового (рейдового) осмотра данного земельного участка, проведенного 30.03.2018 г. должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, было выявлено, что данный земельный участок зарастает многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, на большей части земельного участка плодородный слой почвы перекрыт насыпью грунта неизвестного происхождения (л.д. 37-39).

При проведении повторного визуального осмотра вышеуказанного земельного участка 07.09.2018 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области было установлено, что выявленные ранее нарушения земельного законодательства собственником земельного участка не устранены (л.д. 

<

данные изъяты>).

В целях надзора за соблюдением ФИО1 требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений, приказом и.о руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 30.11.2018 г. была назначена внеплановая выездная проверка (л.д. 

<

данные изъяты>).

При обследовании земельного участка 12.12.2018 г. должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области также было установлено, что земельный участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью (менее 15 % от общей площади земельного участка), на части земельного участка площадью 4,9 га находится насыпь грунта неизвестного происхождения, которая повсеместно зарастает сорной растительностью, в северной части земельного участка имеется карьерная выемка, на части земельного участка обнаружена свалка бытового мусора (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе проведения данного обследования должностными лицами с целью оценки плодородия почв сельскохозяйственных земель, а также определения содержания химических загрязняющих веществ в почве был произведен отбор почвенных проб на агрохимические и химико-токсикологические показатели (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вопреки доводам жалобы, отбор почвенных проб производился в присутствии представителя собственника земельного участка ФИО4, что подтверждается его подписью в соответствующих актах. 

По результатам исследования почвенных проб ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» было установлено существенное снижение плодородия земель на пробной площадке №1 земельного участка. На пробных площадках №1 и №2 в результате химико-токсикологического исследования почвенных образцов было выявлено значительное превышение содержания мышьяка, относящегося к I классу опасности химических веществ, попадающих в почву (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, по результатам лабораторных исследований специалистом ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» сделан вывод о существенном снижении плодородия земли только на пробной площадке №1. 

Выводов о степени плодородия всего земельного участка площадью 78000 кв.м вышеуказанное заключение, вопреки доводам жалобы, не содержит.

Представленные защитником суду заключения эксперта от 11.03.2019 г. о соответствии содержания мышьяка в отобранных с указанного земельного участка пробах почвы установленным требованиям не опровергают вышеуказанные результаты лабораторных исследований специалистом ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», поскольку отбор проб почвы, по результатам исследования которых были составлены заключения эксперта от 11.03.2019 г., был произведен значительно позднее выявленных нарушений.

Не опровергают данные заключения эксперта и вышеуказанные выводы специалиста о существенном снижении плодородия земель на указанном земельном участке. 

Доводы защитника о том, что возвышенность, имеющаяся на земельном участке, описанная при осмотре как насыпь грунта, является ландшафтной особенностью данного земельного участка, судья находит необоснованными, поскольку топографическая съемка, представленная защитником, подтверждает лишь наличие возвышенности на данном земельном участке и не свидетельствует о ее природном происхождении.

Кроме того, из заключения специалиста ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» следует, что показатели плодородия почвы, отобранной на данной возвышенности, существенно ниже показателей плодородия ненарушенной части земельного участка, что также подтверждает, что данная возвышенность является насыпью грунта неизвестного происхождения.

Доводы защитника о приобретении ФИО1 земельного участка с уже имеющейся на нем насыпью, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1, являющегося собственником земельного участка в настоящее время, от выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Заключение ФИО1 договора на оказание услуг сельскохозяйственной техникой само по себе не подтверждает выполнение им установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель, поскольку из имеющихся в материалах дела актов обследования земельного участка и приложенных к ним фототаблиц следует, что на протяжении длительного периода времени земельный участок не окашивался, какие-либо сельскохозяйственные работы на нем не проводились.

Складирование на земельном участке бытового мусора было выявлено в ходе осмотра 12.12.2018 г. и подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выполнение ФИО1 работ по расчистке равнинной части земельного участка от сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности и уборка бытового мусора в период проведения проверки по соблюдению им земельного законодательства, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за допущенное им нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Ответственность за невыполнение ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании им принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что способствует ухудшению качественного состояния земли, установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Установив изложенные обстоятельства, должностное лицо обоснованно вынесло оспариваемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – адвоката Иванова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 28.02.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Иванова С.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.