Дело № 22-1506/2021 Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0011-01-2021-001575-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1 год;

- 27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф уплачен 26 января 2021 года);

- 10 февраля 2021 года Камешковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и штрафа в размере 7000 рублей (штраф уплачен 26 января 2021 года), приговоры от 16 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 24 февраля 2021 года),

осужден к лишению свободы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16 сентября 2020 года, мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 октября 2020 года, Камешковского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16 сентября 2020 года, мирового судьи судебного участка № 7 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 октября 2020 года, Камешковского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 23 февраля 2021 года в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в части смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, свою вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, ****. Кроме того, не учтено в полном объеме состояние здоровья подсудимого, ****. Отмечает, что недооценен тот факт, что ФИО1 намерен встать на путь исправления. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 23 февраля 2021 года, находясь в коридоре **** ****, он похитил из кармана дубленки Б. кошелек с денежными средствами.

Показания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте 3 марта 2021 года. 

Выводы суда о виновности ФИО1 также подтверждаются показаниями:

- потерпевшей Б. об обстоятельствах хищения ее имущества; 

- свидетеля С. – сына потерпевшей, согласно которым, 23 февраля 2021 года от Б. ему стало известно, что из кармана ее дубленки пропал кошелек с денежными средствами и банковской картой; 

- свидетелей А., Л., М. – сотрудников ****, из которых следует, что 23 февраля 2021 года во время несения ими службы в составе автопатруля к ним обратилась гражданка Б., которая сообщила о хищении у нее из кармана дубленки принадлежащего ей кошелька с денежными средствами. Данное сообщение было сразу передано в ДЧ МО МВД России «Ковровский». В ходе отработки данного сообщения в ****, ими был задержан ФИО1 При личном досмотре у ФИО1 были изъяты денежные средства на общую сумму 3890 рублей, как купюрами, так и монетами, банковская карта **** на имя Б., скидочная карта магазина «****». После ФИО1 был доставлен в отдел полиции **** для дальнейшего разбирательства.

Письменными доказательствами: 

- сообщением от 23 февраля 2021 года, поступившем в ДЧ МО МВД России «Ковровский» в 11 часов 50 минут от **** А.;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 23 февраля 2021 года, в ходе которого у ФИО1, находившегося в ****, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме не менее 3890 рублей, банковская карта ****, оформленная на имя Б., скидочная карта «****»; 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года, произведенного в помещении **** ****, в ходе которого обнаружен и изъят кошелек;- протоколом явки с повинной от 23 февраля 2021 года, где ФИО1 сообщил, что 23 февраля 2021 года, находясь **** ****, он похитил из кармана дубленки матери своего знакомого кошелек с денежными средствами;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года с участием потерпевшей Б. - помещения коридора 1 этажа у входной двери в подъезд ****, расположенного по адресу: ****, где зафиксирована обстановка после совершения преступления;

- протоколом выемки от 25 февраля 2021 года, протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2021 года, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 26 февраля 2021 года.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается. 

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в силу ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам, состояние здоровья, ****, оказание помощи, в том числе финансовой матери и брату, ****, а также совершеннолетней дочери, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту отбывания наказания сотрудниками филиала по Ковровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, трудится разнорабочим без оформления трудовых отношений.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1, имея судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16 сентября 2020 года, мирового судьи судебного участка № 7 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 октября 2020 года, а также Камешковского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ****, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах. 

Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Рыбаковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов