№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 15 июня 2021 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Баркинхоева М.Б.,

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

представителя МВД по РИ ФИО4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными приказов МВД по РИ, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел по 

<

адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ, имеет стаж службы более 20 лет. 31 марта и ДД.ММ.ГГГГг. истец на службу не явился, так как обратился в поликлинику МВД после стационарного лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец попал Детскую республиканскую клиническую больницу с дочкой в палату интенсивной терапии, о чем руководство было уведомлено. Уволен со службы, в связи с отсутствием на службе 31 марта – ДД.ММ.ГГГГг. - за прог

<

адрес> считает незаконным, в связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ № от 14.09.2020г. и восстановить его в прежней должности. В дальнейшем исковые требования были дважды уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просит также признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., приказ МВД по РИ № л/с от 26.10.2020г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО4 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ.

Согласно заключению служебной проверки от 10.08.2020г. установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО5 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 31 марта и ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом МВД по РИ от 14.09.2020г. № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 31 марта и ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени по месту службы, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание – «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Приказом МВД по РИ от 26.10.2020г. № л/с ФИО5, инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ, на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел. 

Истец и его представители в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. истец почувствовал себя плохо, в связи с чем лег на стационарное лечение в инфекционное отделение ИРКБ, открыл больничный лист. Однако в тот же день заболела его дочь, в связи с чем он с дочерью выехал в ДРКБ, где находился с ней в течение 31 марта – ДД.ММ.ГГГГг.

При этом истец утверждал, что руководство было поставлено в известность.

Из рапорта начальника УГИБДД МВД по РИ ФИО6 от 10.06.2020г. на имя министра внутренних дел ФИО7 следует, что по факту отсутствия ФИО5 на службе с марта 2020г. сделаны запросы в различные лечебные учреждения, из ответов на которые следует, что промежуток с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник отсутствовал на службе без каких либо оснований. При этом на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства отсутствует, через родственников передает, что находится на лечении. По данному рапорту имеется виза министра о проведении служебной проверки от 11.06.2020г.

Из рапорта инспектора ИЛС УРЛС МВД по РИ ФИО8 от 08.07.2020г. на имя министра усматривается, что срок проверки продлен на 30 дней.

Из письма главного врача Малгобекской центральной районной больницы ФИО9 Х-Б. от 18.06.2020г. следует, что ФИО5 с 02.04.2020г. по 08.04.2020г. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении по уходу за ребенком ФИО10, выдан листок нетрудоспособности с 02.04.2020г. по 08.04.2020г. В период с 09.04.2020г. по 30.04.2020г. ФИО5 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «МЦРБ», выдан листок нетрудоспособности.

Из ответов ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» от 26.08.2020г., от 14.09.2020г. следует, что ФИО5 на лечении в указанном учреждении не находился.

Из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» от 02.11.2020г. № на имя ФИО5 следует, что в выдаче листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период 31 марта по ДД.ММ.ГГГГг. поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД по РИ» отказано в связи с нарушением порядка подачи и регистрации справок ДРКБ.

Из справок ГБУЗ «ДРКБ» без номера и даты выданных педиатром ФИО11 следует, что ФИО12 9 лет находилась 31 марта и ДД.ММ.ГГГГг. в отделении интенсивной терапии с отцом ФИО13.

Из выписного эпикриза № следует, что ФИО5 с 31.03.2020г. по 02.04.2020г. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ИРКБ.

Из показаний свидетеля ФИО14, медицинской сестры ИРКБ, допрошенной в судебном заседании следует, что она видела ФИО5, который является ее родственником, в инфекционном отделении ИРКБ примерно 31 марта или ДД.ММ.ГГГГг.

Суду представлен больничный лист № на имя ФИО5, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на стационарном лечении в ИРКБ.

Между тем, согласно ответу Зав.ОМО ГБУЗ «ИРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 ФИО5 в ГБУ «ИРКБ им.Ахушкова» в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГг. за медицинской помощью не обращался, в электронной базе не значится.

Из ответа главного врача ГБУ «ИРКБ» ФИО16 от 27.05.2021г. на запрос суда следует, что лист освобождения № на имя ФИО5 за период с 31.03. по 02.04.2020г. недействительный, выдан в нарушение Приказа №н от 01.09.2020г. В журнале учета клинико-экспертной работы не зафиксирован. ФИО5 за этот период в ГБУ ИРКБ не поступал. С виновных лиц взяты объяснительные, ведется служебное расследование.

Из ответа и.о. министра здравоохранения РИ ФИО17 от 15.09.2020г. № следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении в ГБУ «ИРКБ» с 13.03.2020г. по 30.03.2020г., медицинская карта №, в отделении оториноларингологии ГБУ ИРКБ с 01.05.2020г. по 15.05.2020г., с 16.05.2020г. по 29.05.2020г., в ГБУЗ «

<

адрес> больница» с 31.08.2020г. по 11.09.2020г.

Таким образом, факт нахождения ФИО5 на стационарном лечении в ГБУ ИРКБ с 31.03. по 02.04.2020г. в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Относительно нахождения ФИО5 в указанный период в Детской республиканской клинической больнице с дочерью суд приходит к следующему.

Суду в подтверждение факта нахождения истца в период с 31.03. по 01.04.2020г. представлены копии справок ГБУЗ «ДРКБ» без номера и даты выданных педиатром ФИО11 о том, что ФИО12 9 лет находилась 31 марта и ДД.ММ.ГГГГг. в отделении с отцом ФИО13.

Между тем, суду также представлена справка ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница», согласно которой ФИО12, 9 лет, 01.04.2020г. обращалась за медицинской помощью, осмотрена педиатром, рекомендовано наблюдение по месту жительства. Справка подписана заведующей отделением ФИО18, заверена печатью врача ФИО13. При этом, о нахождении на стационарном лечении ребенка речь не идет, как не указано и о нахождении с ней отца ФИО5

Из пояснений истца и его представителей следовало, что истец вынужден был выехать с ребенком в медицинское учреждение, поскольку мать ребенка – ФИО19 по болезни не могла сопровождать ребенка.

Из представленной суду справки Экажевской врачебной амбулатории от 02.04.2021г. следует, что ФИО19 находилась на амбулаторном лечении в Экажевской амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2020г. с жалобой на повышение температуры тела до 37 С, боль в горле и дискомфорт при глотании.

Между тем, по мнению суда состояние матери ребенка было не настолько тяжелым, что она не могла сопровождать ребенка. Мать находилась только на амбулаторном лечении. Более того, согласно пояснениям истца, его состояние должно было быть гораздо хуже, раз потребовалась его госпитализация в ИРКБ. Тем не менее, исходя из доводов истца сопровождать ребенка мог исключительно он.

Суду представлены многочисленные материалы, свидетельствующие о том, что МВД по РИ неоднократно пыталось выйти на связь с истцом. Однако истец под различными предлогами от контактов уклонялся.

Так, письмом от 05.09.2020г. начальник УРЛС МВД по РИ ФИО20 уведомляет ФИО5 о необходимости предоставить документы по факту отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГг.

Из рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО21 от 14.09.2020г. ФИО21 усматривается, что информацией о месте нахождения ФИО5 он не располагает.

Из рапорта инспектора УРЛС МВД по РИ ФИО8 от 04.08.2020г. усматривается, что им был осуществлен телефонный звонок ФИО5 В ходе разговора ФИО5 пояснил, что ему известно о проведении в отношении него служебной проверки. Также отказался от дачи объяснений и обещал предоставить документы.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт об отказе дать объяснение по факту отсутствия на службе ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 30 марта и ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник подлежит увольнению со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы заключения служебной проверки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Суду не представлено доказательств того, что при увольнении истца были допущены нарушения процедуры увольнения.

В отношении истца составлено представление к увольнению и лист беседы в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Составлены акты об отказе ФИО5 знакомиться с представлением к увольнению, листом беседы, приказом МВД по РИ № от 14.09.2020г.

Кроме того, суду представлены сведения о предшествующем отношении к службе ФИО5 в качестве характеризующей истца информации. 

Так, из заключения служебной проверки от 02.10.2010г. следует, что по факту невыхода на службу после отпуска он был предупрежден о неполном служебном соответствии. Также из указанного заключения усматривается, что у ФИО5 слабая служебно-исполнительская дисциплина, к служебным обязанностям относится недобросовестно и безответственно. Отмечено систематическое нарушение служебной дисциплины.

Из служебной характеристики на ФИО5 усматривается, что на замечание старших командиров и начальников реагирует, но не всегда делает соответствующие выводы.

Таким образом, поскольку истец уволен при наличии на то оснований, с соблюдением установленных законом требований, суд признает увольнение истца законным и обоснованным. 

Соответственно не подлежат удовлетворению требования об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа МВД по РИ № от 14.09.2020г., признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., приказа МВД по РИ № л/с от 26.10.2020г., восстановлении в прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда РИ: Г.А. Мурзабеков 

Решение06.07.2021