Дело №2-241\2019

Решение

Именем Российской Федерации

20мая2019года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - И.А.А.,ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме153243руб.80коп.по договору купли-продажи земельного участка от05декабря2014года.В обоснование указала,что по условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка составила1163653руб.00коп.,из которых денежные средства в сумме349096руб.00коп.покупатель оплатил на момент подписания договора,а оставшуюся часть в сумме814557руб.00коп.должен был оплатить в рассрочку в соответствии с графиком платежей до05декабря2015года.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на основании п.4.2договора ему была начислена неустойка в указанной сумме.Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без внимания.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие; ее интересы представляет И.А.А.

Представитель истца ФИО1 - И.А.А.в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам и основаниям,изложенным в иске.Полагал обоснованным заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору купли-продажи за период по18апреля2016года.Указал,что у истицы не имелось обстоятельств,связанных с ее личностью,которые препятствовали ее современному обращению в суд с иском о взыскании неустойки за указанный период времени; причиной того,что истица ранее не обращалась в суд за защитой нарушенного права явилась надежда на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору.Полагал размер неустойки,начисленный в соответствии с условиями договора,соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и не подлежащим уменьшению.

Представители истицы К.А.К.,С.А.И.в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования,указав,что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору купли-продажи за период времени по18апреля2016года.Также указал,что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору,в связи с чем должен быть уменьшен.Кроме того,размер неустойки подлежит уменьшению в связи с тем,что сроки внесения ежемесячных платежей по договору были нарушены им в связи с его внезапной болезнью и отсутствием денежных средств в размере,достаточном для исполнения обязательств по договору согласно графику платежей.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно ч.5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц,участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Статьей307Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,как то уплатить деньги и т.п.,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок,вследствие причинения вреда,вследствие неосновательного обогащения,а также из иных оснований,указанных в настоящемКодексе.

При этом,в силу требований ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья310Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,чтоодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям части1ст.314Гражданского кодекса Российской Федерации,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае,если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,предусмотренных законом или договором),обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон,05декабря2014года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:

<

адрес>

Согласно ч.1ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1ст.485Гражданского кодекса Российской Федерации,покупатель обязан оплатить товар по цене,предусмотренной договором купли-продажи.

Частью1статьи486Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другим законом,иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем,в силу ч.1ст.489Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным,если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара,порядок,сроки и размеры платежей.

Порядок платы по договору купли-продажи земельного участка установлен разделом2договора.

А именно,в силу п.2.1договора,земельный участок продается за1163653руб.00коп.

Согласно п.2.2договора,покупатель оплачивает продавцу349096руб.00коп.в момент подписания договора,а оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере814557руб.00коп.-в рассрочку путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке:05января2015года - 67880руб.00коп.,05февраля2015года-67880руб.00коп.,05марта2015года-67880руб.00коп.,05апреля2015года-67880руб.00коп.,05мая2015года-67880руб.00коп.,05июня2015года-67880руб.00коп.,05июля2015года-67880руб.00коп.,05августа2015года-67880руб.00коп.,05сентября2015года-67880руб.00коп.,05октября2015года-67880руб.00коп.,05ноября2015года-67880руб.00коп.,05декабря2015года - 67877руб.00коп.

Пунктом2.3договора предусмотрено право покупателя оплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка в любой срок,но не позднее05декабря2015года.

Тем самым,сторонами в установленные законом порядке и форме было достигнуто соглашение об оплате товара в рассрочку.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами,денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка на протяжении2015года были внесены ответчиком16января2015года в сумме200000рублей,08апреля2015года - 300000рублей,05октября2015года - 62000рублей; иные платежи в счет оплаты стоимости земельного участка на протяжении2015года не вносились.

Также денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка были уплачены ответчиком18апреля2016года в сумме10000рублей,23мая2016года - 10000рублей,22июня2016года - 10000рублей,26июля2016года - 10000рублей,27августа2016года - 10000рублей,25октября2016года - 10000рублей,21ноября2016года - 10000рублей, 27декабря2016года - 10000рублей,30января2017года - 10000рублей, 27февраля2017года - 10000рублей, 30марта2017года - 10000рублей,02мая2017года - 10000рублей, 23мая2017года-10000рублей, 04июля2017года - 10000рублей, 25июля2017года - 10000рублей, 29августа2017года - 10000рублей, 26сентября2017года - 10000рублей,29ноября2017года - 10000рублей, 26декабря2017года - 10000рублей, 01февраля2018года - 10000рублей, 01марта2018года - 10000рублей, 29марта2018года - 10000рублей, 03мая2018года - 10000рублей, 01июня2018года - 10000рублей, 29июня2018года - 12550рублей,17октября2018года - 07рублей.

Кроме того,указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от11марта2019года.

В силу п.2ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Тем самым,судом установлено,что обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от05декабря2014года исполнены ответчиком в полном объеме17октября2018года; при этом,ответчиком неоднократно допускались нарушения срока внесения ежемесячных платежей.

Разделом4договора купли-продажи установлена ответственность сторон договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так,в силу п.4.1договора,за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом4.2договора установлено,что в случае,если в установленные в п.2.2договора сроки покупатель не перечислит продавцу первоначальный или последующий платежи или перечислит неполную сумму,на сумму просрочки начисляются проценты в размере0,1%за каждый день просрочки до даты выплаты полной суммы.

Как следует из пояснений сторон,предусмотренные п.4.2договора проценты за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости земельного участка являются мерой ответственности,неустойкой; не являются платой за пользование денежными средствами в связи с рассрочкой платежа.

Согласно ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанной нормы закона следует,что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств,формой имущественной ответственности за их нарушение.Ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков,позволяя тем самым компенсировать интерес,нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях,когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В соответствии с разъяснениями п.60постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7от24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,в частности при просрочке исполнения,законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),размер которой может быть установлен в твёрдой денежной сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт1статьи330ГК РФ).

Согласно п.65указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,по смыслустатьи330Гражданского кодекса Российской Федерации,истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,фактической уплаты кредитору денежных средств,передачи товара,завершения работ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,в частности,день уплаты задолженности кредитору,включается в период расчета неустойки.

В связи с чем,исходя из требований закона и буквального содержания условий договора,суд находит установленным,что при заключении договора купли-продажи стороны установили обязанность покупателя уплатить неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости земельных участков,что не противоречит требованиям гражданского законодательства о договоре купли-продажи и неустойке.

Изложенное в договоре условие о неустойке не противоречит правовой природе неустойки,призванной компенсировать интерес,нарушенный неисполнением обязательства,не обременительно для покупателя,а потому не противоречит требованиям п.4ст.421,ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению.

При этом суд также учитывает,что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора купли-продажи,включая условие о неустойке,что удостоверено его подписью.

В силу ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение,не содержит запрета на включение условия о неустойке в условия договора купли-продажи; не является процентами по договору,ее взыскание не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате стоимости приобретаемого земельного участка,требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Исходя из графика уплаты стоимости земельного участка в рассрочку и дат фактического внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка,суд находит,что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению ряда платежей.

А именно,ответчиком не был произведен платеж по сроку05января2015года.

Исходя из уплаченных16января2015года денежных средств в сумме200000рублей,ответчиком не исполнен в полном объеме платеж по сроку05марта2015года (недоплата составила3640рублей).

Ответчиком также не внесен платеж по сроку05апреля2015года.

Исходя из уплаченной ответчиком08апреля2015года суммы денежных средств в размере300000рублей,им не был исполнен в полном объеме платеж по сроку05августа2015года (недоплата составила - 43040рублей),а также платеж по сроку05сентября2015года в сумме67880руб.00коп.

Исходя из платежа05октября2015года в сумме62000рублей при условии наличия задолженности по платежам за август и сентябрь2015года,ответчиком также не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению платежа05октября2015года в сумме67880руб.00коп.

Иных платежей в счет уплаты стоимости земельного участка на протяжении2015года ответчиком не производилось.В связи с чем ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей по сроку05ноября2015года и05декабря2015года в сумме67880рублей и67877рублей соответственно.

В связи с чем,учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи,истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере,установленном договором.

При этом,суд также принимает во внимание,что в силу требований ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор содержит в себе существенные условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа.В договоре содержится подпись ответчика,которая подтверждает факт его ознакомления и согласия со всеми условиями договора,что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Подписав договор,каждая из сторон подтвердила,что согласна со всеми условиями договора и приняла на себя обязательства - продавец передать земельный участок и получить за него денежные средства,а покупатель - оплатить приобретаемый товар в порядке,установленном договором и принять его.

Учитывая график погашения,а также даты фактической уплаты ответчиком денежных средств,суммы невнесенных платежей и размера неустойки,предусмотренного договором,ответчику обоснованно начислена неустойка за следующие периоды времени:с06января2015года по16января2015года; с06марта2015года по05апреля2015года; с06апреля2015года по08апреля2015года; с06августа2015года по05сентября2015года; с06сентября2015года по05октября2015года; с06октября2015года по05ноября2015года; с06ноября2015года по05декабря2015года; с06декабря2015года по18апреля2016года; с19апреля2016года по23мая2016года; с24мая2016года по22июня2016года; с23июня2016года по26июля2016года; с27июля2016года по27августа2016года; с28августа2016года по25октября2016года; с26октября2016года по21ноября2016года; с22ноября2016года по27декабря2016года; с28декабря2016года по30января2017года; с31января2017года по27февраля2017года; с28февраля2017года по30марта2017года; с31марта2017года по02мая2017года; с03мая2017года по23мая2017года; с24мая2017года по04июля2017года; с05июля2017года по25июля2017года; с26июля2017года по29августа2017года; с30августа2017года по26сентября2017года; с27сентября2017года по29ноября2017года; с30ноября2017года по26декабря2017года; с27декабря2017года по01февраля2018года; с02февраля2018года по01марта2018года; с02марта2018года по29марта2018года; с30марта2018года по03мая2018года; с04мая2018года по01июня2018года; с02июня2018года по29июня2018года; с30июня2018года по17октября2018года.

Вместе с тем,ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с05января2015года по18апреля2016года.

Согласно ст.195Гражданского кодекса Российской Федерации,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.

При этом,исходя из требований ч.2ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации,исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая,что о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением,заявлено надлежащим ответчиком по делу,до окончания рассмотрения дела по существу,указанный довод подлежит проверке.

Решая вопрос о том,пропущен ли истцом срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права,суд исходит из следующего.

В силу ч.1ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации,общий срок исковой давности составляет три года со дня,определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.

Согласно ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации,если законом не установлено иное,течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,данных в Обзоре Судебной практики по гражданским делам,связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22мая2013года,следует,что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,предусматривающему исполнение в виде периодических платежей,суды применяют общий срок исковой давности,который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня,когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям,содержащимся в пунктах24-25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43от29сентября2015года «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслу п.1ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,услуг) по частям,начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного,учитывая обязанность ответчика вносить платежи в счет оплаты стоимости приобретенного земельного участка по частям путем внесения денежных средств ежемесячно равными суммами,исковая давность по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу,определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом,с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору купли-продажи истец обратился в суд19марта2019года.

В связи с чем суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением за защитой прав,свобод и охраняемых законом по требованию о взыскании неустойки за период до19марта2016года; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки,начиная с19марта2019года,истцом не пропущен.

При этом,суд учитывает,что в силу п.1ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации,срок исковой давности не течет с момента обращения лица в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43от29сентября2015года «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,положение п.1ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется,если судом заявление возвращено,в том числе,в связи с несоблюдением правил о форме или содержании заявления.

Как установлено судом,определением Истринского городского суда Московской области от11марта2019года в ходе разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и передать документы на земельный участок истице отказано в принятии к производству суда встречного иска к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от05декабря2014года.

С учетом изложенного,основания для применения п.1ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; датой обращения истца в суд за защитой нарушенного права является19марта2019года - дата подачи настоящего искового заявления.

При этом,суд находит необоснованным довод представителя истца о том,ответчик,производя уплату денежных средств по договору,признал наличие у него долга по неустойке,поскольку он основан на неправильном толковании норм закона,согласно которым признание лицом основного долга само по себе не свидетельствует о признании им дополнительных требований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43от29сентября2015года «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,согласно которому признание обязанным лицом основного долга,в том числе,в форме его уплаты,само по себе не может служить доказательством,свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора,в частности,неустойки,и соответственно,не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного,оснований для перерыва срока исковой давности не имеется.

В силу разъяснений п.12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43от29сентября2015года,бремя доказывания наличия обстоятельств,свидетельствующих о перерыве,приостановлении течения срока исковой давности,возлагается на лицо,предъявившее иск.

В соответствии со ст.205Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,связанным с личностью истца - физического лица,если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом,причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными,если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Вместе с тем,как следует из объяснений представителя истца,в указанный период времени у истицы отсутствовали какие-либо обстоятельства,связанные с ее личностью,препятствовавшие ее обращению в суд с соблюдением установленного законом срока; представителем истца не указаны обстоятельства,объективно исключающие либо затрудняющие подачу истицей в суд искового заявления в установленный законом срок.

В нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлены доказательства,с достоверностью подтверждающие невозможность предъявления истцом иска в пределах срока исковой давности по требованию о неустойке за период до19марта2016года.

В связи с чем,учитывая также,что истец обратился в суд за защитой нарушенного права через значительный период времени со дня истечения срока исковой давности,оснований для восстановления сока исковой давности не имеется.Указанные представителем истца обстоятельства (надежда на исполнение ответчиком обязательств по договору,моральные принципы) не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Кроме того,суд принимает во внимание,что установление законодателем срока исковой давности направлено на обеспечение стабильности гражданских отношений и побуждение правообладателя к добросовестному исполнению,реализации своих прав.

Согласно требованиям абз.2п.2ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации,истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем,учитывая пропуск истицей срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления,в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки по договору купли-продажи за период до19марта2016года надлежит отказать.

Требование истца о взыскании неустойки за период с19марта2016года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по договору в полном объеме является законным и обоснованным.

А именно,исходя из суммы долга по договору купли-продажи по состоянию на19марта2016года; размера неустойки,установленного договором; даты и суммы внесенных ответчиком платежей в счет оплаты стоимости земельного участка,а также периода просрочки,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

за период с19марта2016года по18апреля2016года в сумме7829руб.26коп.из расчета252557руб.00коп.х0,1%х31день;

за период с19апреля2016года по23мая2016года в сумме8489руб.49коп. из расчета242557руб.00коп.х0,1%х35дней;

за период с24мая2016года по22июня2016года в сумме6976руб.71коп.из расчета232557руб.00коп.х0,1%х30дней;

за период с23июня2016года по26июля2016года в сумме7566руб.93коп.из расчета222557руб.00коп.х0,1%х34дня;

за период с27июля2016года по27августа2016года в сумме6801руб.82коп.из расчета212557руб.00коп.х0,1%х32дня;

за период с28августа2016года по25октября2016года в сумме11950руб.86коп.из расчета202557руб.00коп.х0,1%х59дней;

за период с26октября2016года по21ноября2016года в сумме5199руб.04коп. из расчета192557руб.х0,1%х27дней;

за период с22ноября2016года по27декабря2016года в сумме6572руб.05коп.из расчета182557руб.х0,1%х36дней;

за период с28декабря2016года по30января2017года в сумме5866руб.93коп.из расчета172557руб.х0,1%х34дня;

за период с31января2017года по27февраля2017года в сумме4551руб.59коп.из расчета162557руб.х0,1%х28дней;

за период с28февраля2017года по30марта2017года в сумме4881руб.82коп.из расчета152557руб.х0,1%х32дня;

за период с31марта2017года по02мая2017года в сумме4704руб.38коп.из расчета142557руб.х0,1%х33дня;

за период с03мая2017года по23мая2017года в сумме2783руб.69коп.из расчета132557руб.х0,1%х21день;

за период с24мая2017года по04июля2017года в сумме5147руб.39коп.из расчета122557руб.х0,1%х42дня;

за период с05июля2017года по25июля2017года в сумме2363руб.69коп.из расчета112557руб.х0,1%х21день;

за период с26июля2017года по29августа2017года в сумме3794руб.60коп.из расчета102557руб.х0,1%х37дней;

за период с30августа2017года по26сентября2017года в сумме2591руб.59коп.из расчета92557руб.х0,1%х28дней;

за период с27сентября2017года по29ноября2017года в сумме5283руб.64коп.из расчета82557руб.х0,1%х64дня;

за период с30ноября2017года по26декабря2017года в сумме1959руб.03коп.из расчета72557руб.00коп.х0,1%х27дней;

за период с27декабря2017года по01февраля2018года в сумме2314руб.60коп.из расчета62557руб.х0,1%х37дней;

за период с02февраля2018года по01марта2018года в сумме1471руб.59коп. из расчета52557руб.х0,1%х28дней;

за период с02марта2018года по29марта2018года в сумме1191руб.59коп.из расчета42557руб.х0,1%х28дней;

за период с30марта2018года по03мая2018года в сумме1139руб.49коп.из расчета32557руб.х0,1%х35дней;

за период с04мая2018года по01июня2018года в сумме654руб.15коп.из расчета22557руб.х0,1%х29дней;

-за период с02июня2018года по29июня2018года в сумме351руб.59коп.из расчета12557руб.х0,1%х28дней;

за период с30июня2018года по17октября2018года в сумме00руб.77коп.из расчета07руб.х0,1%х110дней.

Таким образом,сумма неустойки по договору за период с19марта2016года по17октября2018года составляет112438руб.29коп.

Ответчиком указано на явную несоразмерность размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору,заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Решая вопрос о соразмерности неустойки,суд исходит из следующего.

Из диспозиции ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации следует,что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п.73постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7от24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела; соотношение суммы неустойки и суммы долга по договору; длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору; имущественное положение должника,а также то обстоятельство,что причиной ненадлежащего исполнения им обязательств по договору явилось внезапное ухудшение состояния здоровья и утрата возможности трудиться,получая доход от выполняемой работы; не обращение истца,несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по договору с требованием о взыскании суммы долга по договору,а также суммы неустойки,суд находит,что сумма неустойки,заявленная истцом вследствие установления в договоре ее чрезмерно высокого процента,является явно завышенной и несоразмерной последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того,как указал Конституционный Суд Российской Федерации вОпределении от21декабря2000года N263-О,положенияп.1ст.333Гражданского кодекса российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,а не возможного размера ущерба.

В связи с чем,учитывая,что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату истцу компенсации за потери,адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним,суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до70000рублей.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство,что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем,суд находит необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем,что,начиная с апреля2016года,он вносил денежные средства в сумме10000рублей ежемесячно на основании договоренности с продавцом относительно графика уплаты оставшейся части стоимости земельного участка,поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,противоречит объяснениям сторон,согласно которым между ответчиком и истицей,как сторонами договора купли-продажи в установленном законом порядке и форме не было достигнуто соглашение относительно изменения порядка уплаты стоимости земельного участка,включая график внесения платежей и размер таких платежей.Кроме того,противоречит требованиям закона,согласно которым соглашение об изменении условий договора должно быть достигнуто сторонами в той же форме,в какой заключен сам договор.

На основании вышеизложенного,суд находит,что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с19марта2016года по17октября2018года в сумме70000рублей; в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований,с ответчика в пользу истца согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере2300руб.00коп.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи земельного участка от05декабря2014года за период с19марта2016года по17октября2018года в размере70000рублей; судебные расходы в сумме2300руб.00коп.; всего взыскать72300руб.00коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право ознакомления с мотивированным решением суда,начиная с24мая2019года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено24мая2019года.