Дело № 10-6203/2020 Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н., 

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Магафуровой Н.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные о личности>, судимый:

- 11 апреля 2019 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года наказание заменено на лишение свободы на срок 33 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденный по отбытии наказания 31 декабря 2019 года. Дополнительное наказание не отбыто; 

- 26 февраля 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 февраля 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 27 февраля 2020 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 августа 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2020 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 17 дней;

- 28 сентября 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 25 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: времени содержания под стражей в периоды с 14 января 2020 года до 08 сентября 2020 года (до дня вступления приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года), с 28 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года с 08 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года включительно. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, при¬нимавшего участие в судебном заседании посредст¬вом видео¬конференц-связи, адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстан¬ции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Приводя всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, установленных судом первой инстанции, полагает, что они не были учтены в полной мере. Оспаривая вывод о его трудоустройстве, обращает внимание на временный характер своей занятости. Отмечает, что оказывал помощь своим близким. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Падукова Л.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рас¬смотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в осо¬бом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уго¬ловно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рас¬смотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, по¬сле консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государствен¬ный обвинитель не возражал против примене¬ния данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал ха¬рактер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согла¬сился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказатель¬ствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий по¬становления приговора без проведения судебного разбирательства достаточ¬но полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению де¬ла в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квали¬фици¬ровал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, что само по себе, с учетом положений ст. 56 УК РФ, не исключает возможности назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно мотивов применения вида наказания, которые являются убедительными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1 

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. 

Дополнительное наказание назначено ФИО1 соразмерно данным о его личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима определен правильно. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справед¬ливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых пре¬ступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий