Дело № 2-233/2024 (43RS0026-01-2024-000024-30)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в АДРЕС ИЗЪЯТ с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины истца RENAULT MASTER гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомашины ЛАДА VESTA гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, ответственность которого при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор (полис) ОСАГО истца оформлен в АО «СОГАЗ». ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», которое получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. К заявлению приложены нотариально заверенные документы, за которые истцом уплачено *** руб. Осмотр автомашины истца либо экспертиза (оценка) должны быть произведены в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, независимая экспертиза (оценка), страховое возмещение, либо отказ в его осуществлении – не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. АО «СОГАЗ» направлена истцу телеграмма об осмотре его автомашины ДАТА ИЗЪЯТА за пределами срока, предусмотренного законом для осмотра, и письмо об осмотре автомашины ДАТА ИЗЪЯТА либо ДАТА ИЗЪЯТА, которые было отправлено истцу ДАТА ИЗЪЯТА. Поскольку в установленные сроки ответчик не провел осмотр и не организовал независимую экспертизу (оценку) ТС, ДАТА ИЗЪЯТА истец проинформировал АО «СОГАЗ» о проведении независимой экспертизы (оценки). Страховщик для присутствия при проведении независимой экспертизы (оценки) автомашины истца не прибыл. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа, определенного на основании «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила *** руб., без учета износа *** руб. За услуги эксперта истцом оплачено *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» проинформировало истца об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере *** руб. на основании акта о страховом случае № ***Д от ДАТА ИЗЪЯТА и экспертного заключения ООО «АНЭТ» № ***П1 от ДАТА ИЗЪЯТА, оформленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере *** руб. (с учетом износа ТС). ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного № У-23-109958/8020-003 от ДАТА ИЗЪЯТА прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку признать заявителя (истца) потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не возможно. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет возможность использовать автомашину в предпринимательской деятельности. Считает, что экспертное заключение ООО «АНЭТ» является ничтожным доказательством, добытым с нарушением закона. Извещение о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, а также требование о предоставлении автомашины на осмотр истцу не поступало. Осмотр автомашины истца ООО «АНЭТ» не производился. Соглашение о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства истец не пописывал. Эксперт ООО «АНЭТ» исключил из перечня повреждений молдинг боковины левой и повреждения заднего левого фонаря. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба, который превышает размер страховой выплаты, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», лежит на причинителе ущерба (виновнике ДТП) и собственнике источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб истцу - ФИО3 Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере ***.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в размере ***.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** руб.; неустойку (пени) в размере ***., законную неустойку «на будущее время» - в размере *** коп., за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня следующим за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с ДАТА ИЗЪЯТА) и по день осуществления выплаты страхового возмещения (включительно); взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере ***.; взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате госпошлины *** коп., почтовой связи *** руб. за направление иска и приложенных к нему документов, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что обязанность по проведению экспертизы в установленные сроки ответчик не исполнил. Направление на осмотр направлено позднее установленных в нем дат осмотра, в связи с чем, истец самостоятельно произвел экспертизу, уведомив об этом страховщика. На территории АДРЕС ИЗЪЯТ единственная экспертная организация – ЦНО «Квадро», включенная в реестр экспертов – техников. Полагает, что результаты экспертизы, проведенной истцом, должны быть приняты страховщиком, который не предъявлял требований о предоставлении машины на повторную экспертизу и необоснованно исключил ряд повреждений. Доказательств, подтверждающих завышенный размер неустойки и иных расходов истца, ответчиком не представлено. Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется. Ущерб, превышающий страховую выплату, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, который также является собственником автомашины, ФИО3 Просит иск удовлетворить. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление указали, что ДАТА ИЗЪЯТА истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, просил провести осмотр по месту заключения договора ОСАГО без указания точного адреса и места хранения поврежденного автомобиля, просил провести осмотр у представителя (страхового агента) в АДРЕС ИЗЪЯТ, однако в АДРЕС ИЗЪЯТ представительства АО «СОГАЗ» не имеется. Заявление на выплату страхового возмещения направлено в Кировский филиал АО «СОГАЗ», т.е. местонахождение ближайшего филиала от Омутнинска истец знал. В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик организовал независимую техническую экспертизу – ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, на месте осмотра (хранения) транспортное средство отсутствовало, о чем свидетельствуют акты осмотра ТС. Никаких соглашений о сроках проведения осмотра с истцом не заключалось. Истец, получив телеграмму лично ДАТА ИЗЪЯТА, не представил транспортное средство на осмотр ДАТА ИЗЪЯТА. До ДАТА ИЗЪЯТА никаких сообщений на другую дату и время осмотра от истца в Кировский филиал не поступало, хотя почтовый и электронный адрес истец знает. Даже в связи с пропуском срока для организации ремонта на 21 день с истца не снята обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (причин истец не указал, машина не была отремонтирована, исходя из акта осмотра ТС ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА). Злоупотребляя своим правом, истец намеренно не представлял ТС на осмотр, что исключало возможность страховщика исполнить обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы. ДАТА ИЗЪЯТА в Кировский филиал АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, приложено экспертное заключение ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА *** и акт осмотра ТС от ДАТА ИЗЪЯТА. АО «СОГАЗ» организована проверка данного заключения. Независимой экспертной организацией ООО «АНЭТ», в строгом соответствии с Единой методикой и нормами Правил, составлено заключение № ХХХ 0219430124Р***П1 от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором определена величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа в размере 27 700 руб. Также было принято положительное решение о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. и заявленных расходов в размере 516 руб. Общая выплата в размере 31 109 руб. произведена на имеющиеся в материалах дела банковские реквизиты. Поврежденное транспортное средство до настоящего времени не представлено в АО «СОГАЗ», в материалах страхового дела имеется единственный (сомнительный, так как поврежденное ТС никто не показал для осмотра) акт ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании которого составлено заключение и произведена страховая выплата. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт экспертных заключений ЦНО «Квадро» и ООО «АНЭТ» составляет 2700 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договоров с иными экспертными организациями по критериям большей стоимости, в связи чем ответчиком за оформление экспертного заключения выплачено 2893 руб. на сновании заключения о среднерыночной стоимости данных услуг АНО «Союзэкспертиза» за второе полугодия 2022 года. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, юридических и почтовых расходов на получение страхового возмещения, убытков на независимую экспертизу, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, просят применить положение ст. 333 ГК РФ в части неустойки, применить нормы ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на услуги представителя и составление претензии до разумных пределов до 500 руб. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомашины истца RENAULT MASTER гос. рег. знак *** под управлением ФИО2 и автомашины ЛАДА VESTA гос. рег. знак *** под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23-24).

Истцу, как собственнику транспортного средства *** гос. рег. знак ***, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ***, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ФИО4. 

ДАТА ИЗЪЯТА в АО «СОГАЗ» в АДРЕС ИЗЪЯТ поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложены необходимые документы. Одним из требований заявления было произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля *** гос. рег. знак ***, ознакомить с результатами осмотра или независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства, в установленные законом сроки. В заявлении указано, что в связи с удаленностью Кировского филиала АО «СОГАЗ» от его места жительства, и отсутствием возможности предоставить транспортное средство на осмотр в АДРЕС ИЗЪЯТ, просит провести осмотр по месту заключения договора ОСАГО у его представителя в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 26-27, 28). 

Страховщик телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА уведомил ФИО2, что осмотр автомобиля состоится ДАТА ИЗЪЯТА в 10.00 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 30).

Телеграмма получена истцом ДАТА ИЗЪЯТА.

Также АО «СОГАЗ» отправил ФИО2 направление на осмотр транспортного средства на ДАТА ИЗЪЯТА в 10.00 часов либо, в случае не предоставления поврежденного имущества для осмотра в согласованное время и место, на новую дату – ДАТА ИЗЪЯТА в 10.00 часов, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Письмо датировано ДАТА ИЗЪЯТА, согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором направлено истцу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 31-34). 

Осмотры в указанные страховщиком даты не состоялись.

ДАТА ИЗЪЯТА истец посредством электронного письма, направленного по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте АО «СОГАЗ» в сети «Интернет», уведомил страховщика о проведении осмотра автомашины независимым экспертом ДАТА ИЗЪЯТА в *** час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, извещение получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д. 35-36).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик информировал ФИО2, что в связи с его отказом в предоставлении транспортного средства на осмотр, заявление оставлено без рассмотрения и документы возвращены (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «***» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца RENAULT MASTER гос. рег. знак *** (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составила *** руб., с учетом износа ***. (л.д. 43-52).

За услуги эксперта истцом оплачено *** руб. (л.д. 53).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (л.д. 38-42), в которой просил произвести страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта ТС), оплатить услуги независимого эксперта (за определение размера материального ущерба), выплату неустойки, расходов, произведенных для получения страхового возмещения, а также направить ему акт о страховом случае по его делу и ознакомить с результатами независимой экспертизы (оценки). Приложил к досудебной претензии экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО». Досудебная претензия получена страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 58).

Выплата произведена на основании акта о страховом случае № ***Д от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 59) и экспертного заключения ООО «АНЭТ» №***П1 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 60-71), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. (с учетом износа ТС). 

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора (л.д. 72-78, 79-80).

Решением финансового уполномоченного *** от ДАТА ИЗЪЯТА прекращено рассмотрение обращения истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 81-83). 

Согласно выписке из ЕГРИП истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазина; установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. 

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДАТА ИЗЪЯТА. Таким образом, осмотр транспортного средства истца должен быть произведен страховщиком и/или выдано направление на независимую экспертизу (оценку) в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, независимая экспертиза (оценка), страховое возмещение, либо отказ в его осуществлении должны быть произведены в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Доводы ответчика о том, что им в установленный законом 5-дневный срок организован осмотр транспортного средства, материалами дела не подтверждается. Письмо о дате и времени осмотра (ДАТА ИЗЪЯТА либо ДАТА ИЗЪЯТА) получено истцом после проведения осмотра. Отчет об отслеживании почтового отправления свидетельствует о том, что письмо принято в отделение связи ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после установленного времени осмотра. Осмотр ТС, назначенный АО «СОГАЗ» на ДАТА ИЗЪЯТА, был назначен за сроком, предусмотренным законом для осмотра (до ДАТА ИЗЪЯТА). Оснований считать, что ФИО2 уклонялся от получения корреспонденции у суда не имеется, доказательств данного суду не представлено.

Суд исходит из того, что ФИО2 своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, правомерно рассчитывая на своевременное проведение осмотра транспортного средства. Однако ответчиком в нарушение требований законодательства проведение осмотра назначено с нарушением установленного срока. Соглашения об изменении срока проведении осмотра транспортного средства, порядке и размере выплаты страхового возмещения, изменении способа возмещения вреда, не заключалось.

Учитывая изложенное, у истца возникло право обратиться для осмотра и оценки в выбранное им экспертное учреждение, что и было сделано ФИО2 Экспертное заключение НЦО «КВАДРО» с актом осмотра транспортного средства истца направлено страховщику, а в последующем финансовому уполномоченному. Однако требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

Суд учитывает, что для разрешения заявленных истцом требований им направлялось экспертное заключение НЦО «КВАДРО», содержащее акт осмотра транспортно средства. 

Как следует из материалов дела и экспертного заключения ООО «*** от ДАТА ИЗЪЯТА, оформленного по инициативе страховщика, осмотр транспортного средства истца, за исключением осмотра проведенного по инициативе истца и положенного в основу экспертного заключения НЦО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА, страховщиком не проводился. 

Данный акт осмотра транспортного средства *** положен в основу заключения ООО «***» № ***П1 от ДАТА ИЗЪЯТА, при этом экспертом при расчете из перечня повреждений исключены молдинг боковины левой и повреждения заднего левого фонаря. Доказательств обоснованности исключения данных повреждений суду не представлено. 

Кроме того, исходя из раздела 1.4 заключения *** экспертиза проведена в отношении легкового автомобиля (тип ТС) (л.д. 61), в то время как согласно свидетельству о регистрации *** (л.д. 92) тип автомобиля истца RENAULT MASTER гос. рег. знак *** – грузовой фургон.

При этом каких-либо нарушений, свидетельствующих о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение *** не содержит, заключение экспертизы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Оценив экспертное заключение *** от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленное ***., суд находит его законным и обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым к составлению экспертного заключения. Экспертное заключение прошито и пронумеровано, заверено печатями и подписью эксперта-техника ФИО5 

Экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Отклоняя возражения ответчика относительно невозможности принятия заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве доказательства, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра результаты проведенной по инициативе страхователя экспертизы могут быть приняты судом для оценки размера ущерба. 

Допустимых доказательств иной стоимости восстановительных работ не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховой выплаты в размере *** руб.) подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом установлено, что страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба в установленные законодательством «Об ОСАГО» сроки страховщик не организовал и не провел. Данные обстоятельства также установлены решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому дело *** по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о понуждении к выдаче акта о страховом случае и ознакомлению с результатами экспертизы (оценки), взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов, обусловленных наступлением страхового случая, на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, чек от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 54-55), оплату услуг почты в размере ***. Указанные расходы истца в общей сумме 5421 руб. 54 коп., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб. - выплата страховика (л.д. 53), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Ввиду несогласия с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ущерба. Без получения соответствующего заключения истец не имел бы возможности установить размер причиненного ущерба. Объективных доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов суду не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выплату страхового возмещения не произвел, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки в размере 25 394 руб. 40 коп. ((27700 руб. + 516 руб.) х 1% х 90 дней (с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА), в размере *** (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА).

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 81 руб. 21 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА ИЗЪЯТА по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более *** руб. 

Доказательств недобросовестного поведения истца, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, штраф если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд также не усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 22600 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДАТА ИЗЪЯТА, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, и не может применяться к деликтным правоотношениям.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащего размера страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 22600 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа ТС, определенного на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, однако данная методика обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимаются во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Данных доказательств суду не представлено, представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал. Доказательств того, что истцом самостоятельно был проведен ремонт транспортного средства, также не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 22600 руб. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги в размере 1 175 руб. (л.д. 95, 96) связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, кассовый чек (л.д. 90, 91) подтверждено оказание ИП ФИО1 юридических услуг. 

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 11343 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 2 145 руб. 11 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) страховую выплату в размере *** руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере ***.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере *** неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. 52 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 175 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) неустойку в размере *** коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более ***. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Береснева

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.