ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО19 при помощнике судьи ФИО2, с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитников–адвокатов ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, т.е. требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в личных отношениях с ФИО8, узнал от последней о ее деловых взаимоотношениях с ФИО9, о том, что она является должником ФИО9 на сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, написанной ФИО8

После чего ФИО1 разработал преступный план по хищению долговой расписки путем ее вымогательства у ФИО9, о чем ФИО8 осведомлена не была.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с лицами, уголовного дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО1 должен организовать встречу с потерпевшим ФИО9 и получить от последнего путем вымогательства с применением насилия долговую расписку на сумму 20 млн. рублей, то есть права на имущество, а соучастники должны оказывать моральное давление и физическое воздействие на ФИО9 своим численным и силовым превосходством, в том числе с применением насилия для подавления воли потерпевшего к сопротивлению. 

Согласно разработанному преступному плану, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом ведения переговоров по ведению деловых взаимоотношений между ФИО9 и ФИО8, неосведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях, организовал встречу с потерпевшим ФИО9, которая состоялась по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 26 км. 

<

адрес>, с. 6 в ресторане «Бальзам». В 18 часов 20 минут ФИО1 и двое привлеченных им соучастников прибыли в ресторан по вышеуказанному адресу, где уже находился потерпевший ФИО9 

После чего в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно распределению ролей, реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу, угрожая применением насилия, потребовал у ФИО9 передать ему долговую расписку на сумму 20 000 000 рублей, то есть право на имущество, что является особо крупным размером, на что ФИО9 ответил отказом, и, решив покинуть помещение ресторана, направился к выходу. 

Однако соучастники и ФИО1, находясь в непосредственной близости от ФИО9, применили к последнему насилие, нанесли ему не установленное количество хаотичных ударов в область головы и тела с целью получения от последнего долговой расписки на сумму 20 000 000 рублей, от которых ФИО9 упал и испытал физическую боль, после чего покинули вышеуказанный ресторан, скрывшись в неизвестном направлении, не получив от ФИО9 требуемую долговую расписку на сумму 20 000 000 рублей, то есть права на имущество, что является особо крупным размером.

В результате вышеуказанных действий со стороны ФИО1 и соучастников, ФИО9, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза основной фаланги V пальца правой кисти со смещением отломков, который не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, при благоприятном исходе он вызовет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку может быть расценен как вред здоровью средней тяжести, подкожную гематому левой окологлазничной области, кровоподтек и ссадина левой щечной области, ссадину левой заушной области, множественные подкожные гематомы лица и волосистой части головы, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 действительно произошел конфликт, но вызван он был иными причинами, нежели утверждает ФИО9, а именно конфликту предшествовали следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 состоялась встреча с целью решения бизнес вопросов, на которой присутствовали ФИО8, ее отец ФИО10, он (ФИО1) и ФИО9, а также двое мужчин - знакомых ФИО17. На встрече обсуждались условия выхода ФИО9 из совместного бизнеса (из компании) ФИО8, была достигнута договоренность поделить поровну товар, который остался на складе компании.

При этом, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 самовольно закрыл склад, принадлежащий компании ФИО8, не выполнил достигнутых накануне договоренностей о разделе оставшегося товара поровну и самовольно воспрепятствовал отгрузке товара со склада компании ФИО8 через свое доверенное лицо ФИО11 

Данная ситуация (закрытие склада) и явилась причиной его с ФИО9 встречи ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ресторане «Бальзам», в ходе которой он (ФИО18) планировал выяснить мотивы закрытия склада и попытаться уговорить ФИО9 открыть склад. При этом место и время встречи выбрал сам ФИО9 

Полагая, что ФИО17 будет не один (как это имело место при встрече ДД.ММ.ГГГГ), он (ФИО18) позвал с собой на встречу своего знакомого Тимура, который приехал со своим другом, о чем предварительно не сообщил.

На встрече ДД.ММ.ГГГГ речь шла о невыполнении достигнутых ранее договоренностей со стороны ФИО9 и самовольном закрытии им склада. Никакой долговой расписки он у ФИО9 не вымогал. 

Впоследствии данная встреча переросла в несколько конфликтов, сначала на фоне внезапно возникшей личной неприязни конфликт произошел между его (ФИО1) знакомыми и ФИО9, в ходе которого они обоюдно причинили друг другу телесные повреждения, после чего уже сам ФИО9 начал угрожать и выражаться нецензурной бранью в его (ФИО1) адрес и в адрес его гражданской супруги ФИО8, вследствие чего конфликт начался уже между ним (ФИО18) и ФИО9, в ходе которого он причинил последнему закрытый перелом диафиза основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков. 

В свою очередь ФИО9 нанес ему (ФИО1) повреждения в виде гематомы под правым глазом и разбитой губы. 

Впоследующем им было передано 7,5 млн. рублей ФИО9 через неизвестных ему граждан чеченской национальности, выступающих от имени последнего. 

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в чем вину признает, раскаивается, принес извинения и возместил ущерб на сумму в размере 80 тысяч руб. в качестве материального ущерба. 

Несмотря на вышеприведенную позицию ФИО1, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что в октябре 2020 г. он передал наличные денежные средства в размере 20 млн. руб. ФИО8, с которой его на тот момент связывали деловые отношения по ведению совместного бизнеса в сфере продажи сантехнического оборудования и мебели (документально не оформленные). Денежные средства, при этом, переданы не в рамках делового партнерства, не в качестве вложения в бизнес, а взаймы физическому лицу (ФИО21) на срок - 11 месяцев. Данный факт отражен в расписке о получении ФИО8 денежных средств и заключенном между ними договоре займа. В декабре 2020 г. и в январе 2021 г. ФИО8 начала осуществлять возврат долга и перевела на карту его матери суммы в размере 250 тыс. руб., всего перевела 500 тыс. руб. Поскольку после этот и на протяжении следующих месяцев денежные средства от ФИО8 не поступали, а также последняя вышла на связь и написала электронное письмо о том, что должна ему (ФИО17) сумму, равную не 19 млн. 500 тыс. руб., а 7 500 млн. руб., было принято решение о встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО17, отца ФИО21, ФИО1, а также его (ФИО9) товарищей. На протяжении встречи ФИО18 и иные лица, за исключением его (ФИО17) и ФИО21, участия в разговоре не принимали. Поскольку итог данной встречи не привел к пониманию ситуации, на следующий день он позвонил ФИО21, но ответил на звонок ФИО18, который предложил встретиться и переговорить вдвоем. На встречу в ресторан, место которого определил сам, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17) приехал один. К назначенному времени в ресторан также прибыл ФИО18 в сопровождении лиц кавказской национальности, о присутствии которых заранее не предупреждал. Все втроем они сели за его стол и ФИО18 стал в грубой форме требовать отказаться от материальных требований к ФИО21 Юлии на сумму долга по расписке, а также стал требовать отдать ему саму расписку. При этом высказывал угрозы убийством, применением физической силы, в случае, если он не отдаст расписку. Неожиданно к разговору подключились лица, которые прибыли с ФИО18, и стали требовать отдать им расписку на повышенных тонах с применением нецензурной брани. С учетом сложившейся обстановки он принял решение уйти, сказал, что разговор не получится и стал выходить, как неожиданно получил удар от одного из тех мужчин, с которыми пришел ФИО18, после уже удары последовали от второго молодого человека и самого ФИО18. Удары были в область головы и тела. После произошедших событий ФИО8 с ним не связывалась, не отвечала на сообщения по поводу возврата долга. После подачи им (ФИО17) искового заявления о возврате денежных средств по договору займа, несколько раз ему звонил ФИО18 и угрожал, а ФИО21 обратилась в суд с иском о признании ее банкротом. Причиненный ущерб составляет 19 млн. 500 тыс. рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем драки в ресторане Бальзам по адресу: 

<

адрес>, БЦ Рига Лэнд, в которой трое мужчин избивали одного. Этом предшествовал разговор между ними на повышенных тонах, суть которого ему не известна. 

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что он присутствовал при встрече ФИО21 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ В ходе встречи он был очевидцем того, как ФИО21 неоднократно подтверждала, что имеет долговые обязанности перед ФИО17, просила последнего уменьшить сумму долга, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности эти деньги вернуть. Также ему показалось, что ФИО21 своим поведением провоцировала конфликт. При этом в диалоге не участвовал никто, кроме ФИО17 и ФИО21.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО17 и ФИО21 связывали партнерские взаимоотношения по бизнесу. В 2020 г. по просьбе ФИО17 на него (ФИО22) было оформлено 80 % компании ООО «Фаворит», оставшиеся 20 % принадлежали ФИО21. В конце 2020 г. из-за сложившейся ситуации на рынке ФИО17 принял решение прекратить совместную деятельность и передал ФИО21 80 % компании. Несмотря на его выход из общего бизнеса, как-то отрицательно на их взаимоотношениях это не сказалось. От ФИО17 ему известно о том, что последний одолжил ФИО21 20 млн. руб., между ними были встречи по вопросу возврата долга, на которых он (ФИО22) не присутствовал, была договоренность, что долг может быть возвращен в том числе товаром. При этом он (ФИО22) был свидетелем ситуации, когда в марте 2021 

<

адрес> пыталась отгрузить товар, находящийся на складе, но он (ФИО22) этого сделать не позволил. 

Заявлением ФИО9 о преступлении, в котором ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, совершивших на него нападение, нанесение телесных повреждений, угрозы убийства и физической расправы (т. 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия - помещения ресторана «Бальзам» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 26 км. 

<

адрес> с. 6 (т. 1 л.д. 8-10); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получил закрытый перелом диафиза основной фаланги V пальца правой кисти со смещением отломков (который не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, при благоприятном исходе он вызовет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку может быть расценен как вред здоровью средней тяжести), подкожную гематому левой окологлазничной области, кровоподтек и ссадина левой щечной области, ссадину левой заушной области, множественные подкожные гематомы лица и волосистой части головы, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 34-39); 

Протоколом осмотра документов - осмотрены медицинские документы на имя ФИО9 (т. 1 л.д. 64-68); 

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО9 опознал ФИО1 как лицо, которое выдвигало требования о передаче долговой расписки с применением насилия (т.1 л.д. 116-119);

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11 pro» в корпусе золотого цвета IMEI – №, № (том 1 л.д. 128-130);

Протоколом осмотра документов, в котором осмотрены скриншоты переписки, предоставленные ФИО9, видеозаписи на СД-диске, копии расписки, договора займа, мобильный телефон марки «iPhone 11 pro» (т. 2 л.д. 1-19).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, приведенные в списке обвинительного заключения как доказательства стороны обвинения, суд относит к показаниям стороны защиты, оценка которых будет приведена ниже. 

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на встрече между ФИО21 и ФИО17, в ходе которой последние обсуждали вопросы раздела бизнеса, прибыли, выхода ФИО17 из компании, итогом встречи являлась договоренность, что ФИО17 забирает товар со склада и больше они вместе не работают. Как ему показалось, двое мужчин, с которыми ФИО17 пришел на встречу, оказывали психологическое воздействие на ФИО21, при этом никакой агрессии никем не высказывалось. 

Свидетель ФИО13 (отец ФИО1) в судебном заседании пояснил, что о расписке о получении 20 млн. руб., которые фактически переданы не были и которую ФИО17 заставил написать ФИО21, ему известно со слов сына. В конце марта 2021 г. он увидел ФИО18 с гематомами и ссадинами на лице, ФИО18 пояснил, что ФИО17 самовольно закрыл принадлежащий ФИО21 склад, поэтому он встретился с ним, чтобы прояснить ситуацию, однако ФИО17 стал угрожать и нецензурными словами оскорблять его (ФИО18) и ФИО21, между ними произошла драка, при этом ФИО18 защищал честь и достоинство Юлии ФИО21. Также охарактеризовал ФИО1 как добросовестного, честного и порядочного человека. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что ФИО17 заставил ФИО21 написать расписку о получении от него 20 млн. рублей, при этом деньги фактически не передавались, договоренность была изначально о разделении товара в равных долях (пополам) между ФИО21 и ФИО17, примерно по 7 - 7,5 млн. рублей, при этом в марте 2021 

<

адрес> через своего сотрудника самовольно закрыл склад с сантехникой, принадлежащий ФИО8, прекратив отгрузку товара, чему он был свидетелем, так ДД.ММ.ГГГГ ездил на склад. В этот же день ближе к полночи он встречался с ФИО18, видел на его лице гематомы под правым глазом, разбитую губу. ФИО18 пояснял, что хотел выяснить у ФИО17 причины закрытия склада, нарушения договоренности, но в ходе встречи произошел конфликт, ФИО17 его оскорбил, завязалась драка. Также ФИО18 ему сообщил, что на встречу он приехал не один, тк опасался, что ФИО17 придет на встречу в сопровождении товарищей, как это было ранее, а также сообщил о том, что в его адрес стали поступать угрозы физической расправы и различных проблем от лиц кавказской национальности, которым он передал более 7 млн. для ФИО17, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких. ФИО18 характеризует исключительно с положительной стороны. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в действительности денежные средства в размере 20 000 000 руб. в октябре 2020 г. она от ФИО17 взаймы не получала, расписку о получении денежных средств написала, тк доверяла ФИО9, которому расписка была необходима для подтверждения своей имущественной состоятельности, с целью иметь возможность получить займ в размере названной суммы у знакомых. Два платежа по 250 тыс. произвела на карту мамы ФИО17, тк он ее об этом попросил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО15 охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Оценивая все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства обвинения в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, а совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и позволяет признать вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1, не допущено, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В обоснование доказанности вины ФИО1 и в основу приговора суд приводит показания потерпевшего ФИО9, которые оценивает как достоверные, поскольку показания подробны, последовательны и непротиворечивы как на стадии предварительного, так и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

Как следует из протоколов допроса, потерпевший ФИО9 давал свои показания после разъяснения ему всех прав в соответствии с его процессуальным положением, в том числе предусмотренных ст.ст. 18, 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания ФИО9 был предупрежден.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность приведенных показаний потерпевшего об обстоятельствах заключения с ФИО21 договора займа на сумму 20 000 000 руб., написания ФИО8 собственноручно расписки ФИО9 о получении указанной суммы от последнего, судом не установлено, вопреки доводам стороны защиты, поскольку его показания подтверждены объективными данными, в том числе самой распиской и заключенным договором займа.

Сам по себе заключенный договор займа и расписка о передаче денежных средств ФИО8 в установленном законом порядке не исключены из числа доказательств, расписка является достаточным и допустимым доказательством передачи денежных средств в заем и не может исключаться с учетом показаний ФИО1 и доводов стороны защиты, поскольку доказательств заключения сделки займа под каким-либо влиянием, угрозы, обещания и т.д. суду не представлено. 

Показания потерпевшего находят свое подтверждение и в фактических действиях ФИО8, которая с декабря 2020 г. приступила к возврату денежных средств и осуществила два перевода в размере по 250 тысяч (в декабре 2020 г. и январе 2021 г.).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО8, оформляя расписку, действовала не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, как и не представлено сведений о том, что ФИО21 обращалась в установленном законом порядке с требованием о признании сделки недействительной (оспоримой, ничтожной).

Обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом ссылки стороны защиты на судебные решения арбитражного судопроизводства свидетельством такового не являются. 

Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего в исходе дела и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе свидетель ФИО16, присутствовавший на встрече ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт признания ФИО21 наличия долговых обязательств перед ФИО17; свидетель ФИО23 подтвердил факт драки, в которой трое мужчин (в том числе ФИО18) совершили нападение на ФИО17. 

Объективность показаний потерпевшего подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В своей совокупности вышеизложенное с очевидностью опровергает проверенную судом и признанную надуманной и недостоверной версию ФИО18 о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ не требовал у ФИО17 отказаться от материальных обязательств, не требовал отдать ему расписку, угроз не высказывал.

Суд критически относится к версии подсудимого и расценивает ее как избранный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. 

Версия ФИО1 никакого подтверждения материалами уголовного дела не находит и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Оценивая доказательства стороны зашиты суд отмечает следующее.

К показаниям свидетелей стороны защиты, в том числе ФИО8, суд относится критически, приходя к выводу о наличии у свидетелей очевидного желания умолчать и преуменьшить роль ФИО18, с которым они связаны приятельскими (дружескими), а также родственными отношения.

То обстоятельство, что ФИО9 при обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ отразил в заявлении факт причинения ему телесных повреждений, сопровождавшихся угрозами убийства и физической расправы, без указания на обстоятельства вымогательства, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку об этом не свидетельствует. 

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности. 

Таким образом, подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, как и существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины, судом не установлено.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершенного подсудимым преступления «под угрозой применения насилия», «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия», «в целях получения имущества в особо крупном размере», нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. 

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом. 

Вопреки доводам стороны защиты, факт требования ФИО18 передачи ему ФИО9 долговой расписки, нашел свое подтверждение. 

По смыслу закона, требование передачи документа, дающего право на получение имущества или распоряжение им, в том числе долговой расписки, подлежит квалификации как вымогательство посредством требования передачи права на имущество, а не передачи имущества как такового. 

Право на имущество может заключаться в документах, дающих право на получение имущества или распоряжение им, в том числе, долговая расписка.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование доведено до сведения потерпевшего.

Поскольку предъявленное требование было доведено непосредственно до сведения потерпевшего, преступление является оконченным. 

ФИО1 действовал в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство у ФИО9 долговой расписки, сопровождая свои действия применением насилия и угрозой его применения. 

В сложившейся обстановке потерпевший ФИО9, находясь с подсудимым и двумя неизвестными ему лицами, в условиях, когда на него совершено нападение и причинены телесные повреждения, несомненно воспринимал угрозы, которыми сопровождались требования при вымогательстве, как реальные. 

При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются несостоятельными, основанными на толковании норм уголовного закона, которые, исходя из фактических обстоятельств, не подлежат применению. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Оценивая состояние психического и физического здоровья ФИО1 в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить его под сомнение. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), беременной супруги, пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, возраст и состояние здоровья самого ФИО1 (ряд неврологических заболеваний, бронхиальная астма), положительные характеристики с места жительства, работы, близкими родственниками в судебном заседании, наличие ряда грамот, дипломов, благодарностей, в том числе за участие в благотворительных проектах.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, тк несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, против собственности, является достаточно высокой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое подсудимому наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении ФИО1 суд учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности последнего, имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному. 

Оснований для назначения такого вида наказания как лишение свободы в условиях изоляции от общества, суд не усматривает, так как считает, что его применение как не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, так и не окажет достаточного воспитательного воздействия.

При этом дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Поскольку ФИО1 назначен основной вид наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО9 о компенсации за причиненный материальный ущерб суммы в размере 80 тыс. руб., за причиненный моральный вред – 400 тыс. руб. с приведением соответствующей мотивировки.

ФИО1 заявленные исковые требования признал частично.

Рассматривая исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда суд приходит к выводу, что преступление безусловно привело к тому, что потерпевший испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с получением травмы. 

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 309 УПК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, так и исходя из реальной возможности возмещения вреда подсудимым. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Рассматривая же основания и размер исковых требований потерпевшего в части взыскания материального ущерба, суд считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО9 причинен материальный ущерб, который добровольно возмещен подсудимым, в связи с чем находит исковые требования потерпевшего в этой части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации. 

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: медицинские документы на имя ФИО9, скриншоты переписки, видеозаписи на СД-диске, копии договора займа, расписки – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «iPhone 11 pro» в корпусе золотого цвета IMEI – №, № – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО20