34RS0005-01-2024-002556-77 Дело № 2-1837/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 4 сентября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

с участием представителя истца ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Волгоградский Автобусный Парк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указав, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом марки 

<

данные изъяты>, 

<

ДАТА>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в результате которого пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 был причинен вред здоровью различной степени тяжести. Ввиду того, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Волгоградский Автобусный Парк», потерпевшие ФИО5 и ФИО6 за причиненный их здоровью вред предъявили требования о компенсации морального вреда к работодателю виновного в ДТП водителя. Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>г. с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, определением этого же суда от 

<

ДАТА>г. с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>г. с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, определением этого же суда от 

<

ДАТА>г. с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Волгоградский Автобусный Парк» произвело выплату потерпевшим взысканных в него сумм. Ссылаясь на положения п.6 ст.243, абз.2 ст.248, ст.238 ТК РФ и п.1 ст.1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

ДАТА>г., в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Представитель истца ООО «Волгоградский Автобусный Парк» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, пояснив, что положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему ясны и понятны.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО2 является работником ООО «Волгоградский автобусный парк», что подтверждается трудовым договором №Влг от 

<

ДАТА> (л.д.9), приказом о приеме на работу от 

<

ДАТА> № 

<

данные изъяты>

<

ДАТА>г напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате которого пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11-15).

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>г. с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-21). 

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>

<

...>» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28-31).

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>г. с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.33-37).

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>

<

...>» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.39-42). 

ООО «Волгоградский Автобусный Парк» произвело выплату потерпевшим ФИО8 и ФИО6 взысканных сумм (л.д.27,32,38,43).

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика ФИО2, который является работником ООО «Волгоградский Автобусный Парк» 

<

ДАТА>г., то есть в период исполнения им должностных обязанностей, произошло ДТП, в результате которого работодателем возмещен в полном объеме причиненный ущерб потерпевшим. 

Ответчик исковые требования признал, о чем предоставил соответствующее заявление. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание им иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе. 

Согласно ст. 198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Приобщенное к материалам дела заявление ФИО2 о признании исковых требований ООО «Волгоградский Автобусный Парк» указывает, что признание иска ответчиком носит добровольный характер.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе, суд удовлетворяет требования ООО «Волгоградский Автобусный Парк» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> (л.д.8)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ООО «Волгоградский Автобусный Парк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

ДАТА> г.р., (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» 

<

данные изъяты>) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

ДАТА>г., в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2024г.

Председательствующий А.Ф. Медведева