Дело № 2-3072/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Калининскому районному отделу судебных приставов города Чебоксары Чувашской республики о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Сетелем Банк», Калининскому районному отделу судебных приставов города Чебоксары по Чувашской республике о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 08.07.2016 года № АП 00000872 он приобрел у ООО «Автомобили с пробегом» автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, красного цвета, двигатель №, ранее принадлежащий ФИО3 При обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о перерегистрации автомобиля, 08.08.2016 года ему было отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». После приобретения им автомобиля, на него были наложено обременение постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Чебоксары от 22.02.2017 года и от 04.05.2017 года. Неоднократно истец обращался к Калининский РОСП г. Чебоксары с просьбой о снятии всех ограничений с автомобиля, это не дало никаких результатов. Просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, красного цвета, двигатель № (л.д. 2-5).

Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Чувашской Республике (л.д.1).

Определением от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 124). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что перед тем, как приобрести автомобиль, он проверил наличие запретов и ограничений применительно к указанному автомобилю, и только убедившись в их отсутствии заключил договор. По приезду в г. Ачинск он обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в этом ему было отказано в связи c несоответствием номера двигателя сведениям ПТС. Для подтверждения достоверности идентификационных номеров автомобиля была проведена проверка, в том числе подготовлено заключение в соответствии с которым номерное обозначение двигателя нанесено заводом изготовителем и не изменялось, однако не соответствует номеру, указанному в ПТС. После чего он вновь написал заявление в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» о постановке транспортного средства на учет, однако, ему было отказано, со ссылкой на наложенный запрет на осуществление регистрационных действий. Все запреты были наложены уже после приобретения им автомобиля, договор купли-продажи фактически состоялся, деньги за машину переданы, считает, что запреты на совершение регистрационных действий на его автомобиль должны быть сняты. Однако при обращении в Калининский ОСП г. Чебоксары ему в этом было отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по аналогичным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 126), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что банк с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05.10.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», с ФИО3 взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 379 695, 51 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Решение суда ФИО3 добровольно исполнено не было. 22.07.2017 года Калининским РОСП г. Чебоксары наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе на автомобиль, приобретенный ФИО1 По состоянию на 21.09.2017 года задолженность ФИО3 перед банком не погашена. На сегодняшний день спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, доказательств того, что до наложения ареста автомобиль находился в пользовании истца в суд не представлены, истец не является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 97-98).

Представитель ответчика Калининского РОСП г. Чебоксары, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 126), в суд не явился, направив возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать. Дополнительно указал, что на исполнении Калининского РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство № 91865/16/21003-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника ФИО3 наложен арест на его имущество, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, красного цвета, двигатель №. Приложенные к исковому заявлению документы не являются подтверждением того, что имущество, на которое наложен арест, находится в собственности истца, а также того, что арестовано именно то имущество, в отношении которого выписаны накладные, так как значительная часть истребуемого имущества является продуктом серийного производства и не обладает индивидуально-определенными признаками. Чек информации о покупателе не несет. Таким образом, истцом не представлено ни одного убедительного, неоспоримого доказательства о принадлежности только ему описанного имущества, как и не представлено неоспоримых доказательств о возможности индивидуально определить все указанные вещи (л.д. 88-90). 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 126), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 126), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель А.ева А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 126), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 126), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 126), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 113).

Представители третьих лиц ООО «Автомобили с пробегом», УФССП России по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 126), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено по делу, договором поручения № АП00000065 от 07 июня 2016 года ФИО3 поручил ООО «Автомобили с пробегом» совершить от его имени и за его счет сделку по продаже легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, красного цвета, двигатель №. Согласно п. 1.2 договора, поверенный (ООО «Автомобили с пробегом») осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя (ФИО3) договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретенный им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнений условий сделки (л.д. 8-11).

На основании договора купли-продажи от 08 июля 2016 года, заключенного между ООО «Автомобили с пробегом» от имени и в интересах ФИО3 и ФИО1, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, красного цвета, двигатель № (л.д. 12). Отметка о переходе права собственности на автомобиль внесена в ПТС (л.д. 14).

В этот же день автомобиль был фактически передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 08 июля 2016 года (л.д. 13).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена стоимость транспортного средства – 375 000 рублей, данную сумму ФИО1 оплатил в ООО «Автомобили с пробегом» 08 июля 2016 года в полном объеме, что подтверждается копиями кассового чека и квитанции к ПКО от 08 июля 2016 года, таким образом, сторонами выполнены все существенные для сделки условия (л.д. 16).

Для постановки автомобиля 

<

данные изъяты> на регистрационный учет ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 10 августа 2016 года (л.д. 17 оборот) однако, ему было отказано в совершении регистрационного действия поскольку транспортное средство не соответствует представленным документам, а именно номер двигателя автомобиля не соответствует указанному в ПТС (л.д. 17, 18). 

Впоследствии истец обращался в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако постановлением от 19 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировочных обозначений двигателя его автомобиля было отказано. (л.д. 22).

15 сентября 2016 года экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю проведено исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, красного цвета, двигатель № по результатам которого установлено, что номерные обозначения двигателя и кузова нанесены заводом изготовителем и не изменялись (л.д. 25). 

16 января 2017 года ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании с ООО «Автомобили с пробегом» денежных средств (л.д. 38-39).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 635/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобили с пробегом» и указанное юридическое лицо и ФИО3 подтвердили заключение договора купли – продажи спорного транспортного средства, законность сделки от 08 июля 2016 года не оспаривали (л.д. 36-37, 43). 

Материалами дела подтверждается, что в Калининском РОСП г. Чебоксары находятся исполнительные производства в отношении ФИО3, в том числе исполнительные производства № 24033/17/21003-ИП от 03.05.2017 года и № 91865/16/21003-ИП от 09.01.2017 года (л.д. 116-117, 120-121).

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 года, от 22.02.2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 118-119, 122-123).

Сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1 в рамках других исполнительных производств не имеется.

Из представленного истцом копии СТС, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 15).

Судом установлено, что должником ФИО3 требования исполнительных документов не исполнены, задолженность перед ООО «Сетелем Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» не погашена, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для принятия в рамках исполнительных производств мер обеспечения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого по данным ГИБДД значится должник. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следствие, суд приходит к выводу, что Калининский районный отдел судебных приставов г. Чебоксары по Чувашской республике надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору не является. 

Вместе с тем, представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между ФИО3 и ФИО1 был исполнен договор купли – продажи, а именно произошла фактическая передача денежных средств и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, что в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество. То обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Доводы истца о невозможности постановки на учет транспортного средства в 2016 году в связи с разночтениями маркировочных обозначений автомобиля подтверждаются его заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.08.2016 года, отказом в проведении регистрационных действий от 18.08.2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 года. Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи ФИО1 фактически владел автомобилем как своим собственным, однако, не имел возможности поставить его на регистрационный учет. 

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из представленной суду карточки АМТС находящего под ограничением, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем TagAZ Aguila наложен постановлениями судебных приставов – исполнителей от 09 января 2017 года и 22 февраля 2017 года (л.д. 95), то есть значительно позже даты составления и фактического исполнения договора купли – продажи спорного автомобиля. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий ФИО3 собственником спорного автомобиля не являлся. 

Учитывая, что договор купли – продажи, заключенный с истцом, заинтересованными лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что на момент наложения запрета судебным приставом – исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля он принадлежал ФИО1, а не должнику ФИО3 не опровергнуто, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, цвет красный, год выпуска 2014, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № 91865/16/21003-ИП от 09 января 2017 года.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, цвет красный, год выпуска 2014, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № 24033/17/21003-ИП от 03 мая 2017 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.