Дело № 22-346/2020

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 162 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (4 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановлений Партизанского районного суда Приморского края от 12.04.2012 и 03.10.2016).

Срок наказания исчислён с 18.09.2009. Зачтено время содержания под стражей с 12.11.2008 по 17.09.2009. Конец срока наказания - 11.06.2021. 

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно постановлению Облученского районного суда ЕАО от 8 июля 2020 года, в удовлетворении данного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что при оформлении расписки он просил рассмотреть ходатайство без его участия, поскольку знал, что администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судебное заседание состоялось в 11.00 часов, а он был вызван на него в 13.00 часов. Осуждённый полагает, что таким образом были нарушены его права, поскольку он не был уведомлён о переносе судебного заседания, а также в судебном заседании в его отсутствие были оглашены материалы дела, характеристика, был заслушан представитель администрации колонии - начальник его отрада Б.., и уже после его выступления суд принял решение вызвать в судебное заседание его (ФИО1), хотя он просил рассмотреть без его участия. В судебном заседании суд выяснял у него про ходатайство, которое он подавал полгода назад в порядке ст. 80 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что за это время никаких изменений не произошло. Осуждённый указывает, что за это время он действительно ни разу не поощрялся. Однако представители администрации поясняют, что он (ФИО1) работает официально и поощрять его не за что, и это несмотря на проведённый ремонт в столовой жилой зоны. Ответственный за БПК, пекарню и столовую пояснил, что документы на поощрение готовы, однако он уволился, и все осуждённые, работавшие на вышеперечисленных объектах, остались без поощрения. Представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство в судебном заседании, так как администрация видит, что он действительно исправляется. Осуждённый указывает, что ранее, когда он находился в ФКУ 

<

...> Приморского края, он действительно допускал нарушения, поскольку в колонии сменился начальник, с которым у него возникли разногласия, и всех без разбору стали закрывать в ПКТ, после чего он признан злостным нарушителем. Однако, по прибытию в марте 2018 года в ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, он сразу пошёл работать, подав заявление в соответствии со ст. 106 УИК РФ, и проработал 9 месяцев без трудоустройства. Впоследствии он был поощрён и переведён из строгих условий в обычные, а затем в облегчённые условия. За всё это время он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел взысканий и получал грамоты. В настоящее время он также продолжает работать в столовой, к криминалу относится отрицательно. Просит отменить постановление Облученского районного суда ЕАО от 08.07.2020, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, дав ему возможность вернуться к семье. Также, в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, он будет обеспечен жильём и работой.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора района Ц. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, а также с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1). 

При рассмотрении ходатайства ФИО1, суд, руководствуясь действующим законодательством, исследовал и проверил все представленные материалы, сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе его добросовестное отношение к труду, нахождение на облегчённых условиях отбывания наказания и полученные поощрения. Заслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора - о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к ФИО1, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании. 

Принимая во внимание количество и характер наложенных на ФИО1 25 взысканий в период с марта 2009 года по февраль 2018 года, за которые он 14 раз водворялся в ШИЗО и один раз помещался в ПКТ на 1 месяц, факт признания его злостным нарушителем, суд, несмотря на положительное поведение осуждённого после февраля 2018 года и по настоящее время, вынес мотивированное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, указав, что в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Данный вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, где большую часть отбытого срока ФИО1 не желал в должном объёме соблюдать режимные требования и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, допуская нарушения ежегодно в период с 2009 по 2018 годы. 

Указанные в жалобе доводы ФИО1 о конфликтах с администрацией колонии ФКУ 

<

...> по Приморскому краю, из-за чего он допускал нарушения и был признан злостным нарушителем, о том, что в настоящее время он трудоустроен, находится на облегчённых условиях, положительно характеризуется администрацией колонии, которая поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, о том, что в случае условно-досрочного освобождения он будет обеспечен жильём и работой, не могут являться основанием для отмены постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам осуждённого, с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующего в судебном заседании, суд, в силу своей независимости, не связан, он лишь их учитывает его при вынесении своего решения. Сам по себе факт отбытия лицом определённого срока наказания, предоставляющего осуждённому лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу. Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осуждённого и правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении судом его права на защиту вследствие того, что он просил о рассмотрении ходатайства без его участия, но был вызван в судебное заседание, и уже после того как были оглашены все материалы дела, являются необоснованными.

О месте, времени и дате судебного заседания осуждённый ФИО1 был уведомлён судом надлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО1 первоначально не вызывался, поскольку заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Однако, в связи с тем, что в направленном в суд ходатайстве, озаглавленном осуждённым как ходатайство об условно-досрочном освобождении, имелись неясности (в тексте ходатайства осужденный просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом), в процессе судебного разбирательства судом было принято решение о вызове ФИО1 в судебное заседание для выяснения вопроса, какое именно ходатайство осуждённым подано в суд. После перерыва, судебное заседание было продолжено с участием ФИО1. Все процессуальные права осуждённого в судебном заседании были судом соблюдены. ФИО1 был объявлен состав суда, разъяснены его права, выяснено отношение к поданному ходатайству, после чего заслушаны представитель колонии Б. и прокурор Ц. по существу ходатайства. ФИО1 не заявлял ходатайств о повторном исследовании в его присутствии оглашенных материалов дела. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав осуждённого судом допущено не было.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что суд не учел ещё одно имеющееся у него поощрение в виде благодарности от 11.09.2020, полученное после направления в суд ходатайства, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Сведения о данном поощрении ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Осужденный не заявлял ходатайств об истребовании и приобщении указанных документов к материалам. Суду апелляционной инстанции они также осуждённым не представлены. Кроме того, наличие ещё одного поощрения у осуждённого не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Облученский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова