Дело № 2-1669/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Проверт» о признании факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, о понуждении к внесению записей в трудовую книжку, перечислению в Социальный фонд РФ страховых взносов, предоставлении сведений о работнике,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проверт» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., утверждая о том, что в период с 28.11.2022 по 03.05.2023 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проверт» по должности 

<

данные изъяты>. Перед началом работы он написал и передал работодателю заявление о приеме на работу, другие необходимые при трудоустройстве документы.

16 января 2023 года он, как индивидуальный предприниматель, заключил с ООО «Проверт» договор подряда на выполнение работ без признаков трудовых отношений, однако законом не запрещено одновременно вести предпринимательскую и трудовую деятельность.

3 мая 2023 года, когда ответчик сообщил об увольнении, стало известно, что приказа об увольнении, записей в трудовую книжку не будет (т.1 л.д. 3-6).

Впоследствии истец неоднократно уточнял свой иск, и исковые требования в настоящее время сформулированы следующим образом:

- признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Проверт» с 28 ноября 2022 года по 3 мая 2023 года;

- обязать ООО «Проверт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 28 ноября 2022 года, запись об увольнении с работы 3 мая 2023 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ООО «Проверт» подать сведения о работнике (фамилию, имя, отчество, дату рождения, СНИЛС, ИНН), трудоустроенном в период с 28 ноября 2022 года, уволенном 3 мая 2023 года, в Социальный фонд России;

- обязать ООО «Проверт» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в установленном законом размере за работника ФИО1;

- взыскать с ответчика окончательный расчет заработной платы в размере 30000 руб.;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета по заработной плате при увольнении в размере 4202 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (т.1 л.д.84-89; т.2 л.д. 5-11, 84-90).

В судебном заседании истец поддержал вышеприведенные требования, вышеизложенные доводы подтвердил и пояснил, что он работал 

<

данные изъяты>, выполнял отдельные поручения руководителя ООО «Проверт» Л., связанные с поставкой и перемещением различных грузов, станков с ЧПУ, направлением запросов в различные организации. По договоренности с Л. его месячный заработок составлял 45000 руб., зарплату получал «в конверте», без оформления документально. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, но с должностной инструкцией в письменном виде не был ознакомлен, инструктаж по технике безопасности с ним не проводился.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений. Истец проводил работы по подготовке к выполнению работ согласно заключенному ими договору подряда, а также предусмотренные этим договором работы. С этой целью истцу была выдана доверенность, дабы упростить, ускорить выполнение подготовительных работ и работ по договору подряда. К началу проведения подрядных работ штат работников ООО «Проверт» в г. Смоленске не был сформирован. Заработную плату истец от ответчика не получал, должностные обязанности у него отсутствовали, какому-либо распорядку дня он не подчинялся. 

Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Истец в свою очередь ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что 5 мая 2023 года он обращался в трудовую инспекцию по вопросу нарушения его прав со стороны ООО «Проверт», до 1 июня 2023 года ожидал ответа.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не обнаруживает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того частью второй статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22, статье 56 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым договором, помимо прочего, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с частью первой статьи 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а при прекращении трудового договора - в день увольнения (часть шестая статьи 136, часть первая статьи 140 ТК РФ).

Согласно частям первой, третьей и четвертой статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, в нее должны вноситься сведения о работе у данного работодателя, об увольнении с работы.

Работодатель как страхователь в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в пользу работников (на лицевой счет) как застрахованных лиц, представлять сведения о работниках как застрахованных лицах (статьи 7 и 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 10 и 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 2 и 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 419 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда, он возмещается работнику в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 января 2023 года ФИО1 как индивидуальный предприниматель заключил с ООО «Проверт» договор подряда, в соответствии с которым принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного фундамента в помещении цеха по адресу: г. Смоленск, 

<

адрес>; ответчик обязался принять результат работы и оплатить его в размере 472556 руб.

Также установлено, что фактически подрядные работы истцом выполнены, а ответчиком результат этих работ принят и оплачен.

Данные обстоятельства, помимо объяснений обеих сторон, усматриваются из копий упомянутого договора подряда, акта от 10.03.2023, счетов на оплату, соответствующих платежных поручений (т. 1 л.д. 17-24, 51, 64-79, 164-171; т.2 л.д. 66-73).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при этом исходит из того, что следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статья 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, а также учитывать, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Истец ФИО1 сам не утверждает, что предусмотренную вышеуказанным договором подряда работу он выполнял как наемный работник.

Следует также учитывать, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из заключенного сторонами договора подряда следует, что целью его было не выполнение работы как таковой, а получение конкретного результата - устройство фундамента.

Отсюда, вытекающие из этого договора отношения нельзя признать трудовыми отношениями.

В ходе судебного разбирательства не представлено также доказательств, что в одно и то же время, помимо выполнения подрядных работ по договору гражданско-правового характера, истец исполнял еще и трудовые обязанности в рамках трудовых отношений. 

Судом не установлено, что ответчиком фактически был осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции по какой-либо конкретной специальности, должности, что стороны, помимо заключенного ими договора подряда, достигли соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с подчинением истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечением работодателем условий труда.

Утверждение истца о выполнении трудовой функции с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, предусматривающем работу в режиме пятидневной рабочей недели ежедневно с 8 до 17 часов, под контролем со стороны ответчика оказалось голословным, ничем не подтвержденным. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, и не отрицалось истцом, к началу выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ полноценной структуры со штатом наемных работников у ответчика еще не было, в силу чего истец по просьбе руководителя указанной организации совершал некоторые подготовительные действия, так или иначе связанные с обеспечением подрядных работ.

В связи с изложенным в данной конкретной ситуации выдача истцу доверенности на право подписания документов (т. 1 л.д. 159) сама по себе не служит достаточным доказательством выполнения истцом какой-либо трудовой функции, возникновения между сторонами трудовых отношений.

При этом следует иметь в виду, что суду не представлено ни одного документа, подписанного истцом от имени ООО «Проверт».

Содержание переписки в мессенджере «Telegram», распечатка которой представлена истцом, вопреки утверждению последнего, не свидетельствует о выполнении ФИО1 какой-либо конкретной трудовой функции в интересах ООО «Проверт», о даче руководителем организации указаний истцу как наемному работнику (т.1 л.д. 28-35, 125-143; т.2 л.д. 35-53).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Согласно части пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В суд с иском ФИО1 обратился (отправил исковое заявление по почте) 29 августа 2023 года (т.1 л.д. 44), т.е. с пропуском установленного законом срока (по требованиям о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к внесению записей в трудовую книжку, перечислению страховых взносов, предоставлении сведений о работнике).

В то же время имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными и, соответственно, для восстановления срока.

5 мая 2023 года истец обращался в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по факту нарушения трудовых прав и ожидал получения ответа до 1 июня 2023 года (л.д. 100, 186-218).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иску ФИО1 к ООО «Проверт» о признании факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, о понуждении к внесению записей в трудовую книжку, перечислению в Социальный фонд РФ страховых взносов, предоставлении сведений о работнике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ