Дело №

УИД 32RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного денежного займа на сумму 180 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора). Во исполнение условий договора займодавец передала ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п.2 Договора за пользование займом взимаются проценты в размере 10% в месяц от суммы займа (18 000 рублей), которые выплачиваются ежемесячно.

Срок возврата займодавцу полученного ответчиком займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик обязательств по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом займодавцу не вернул.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в сумме 180 000 рублей 00 копеек и процентов за 23 месяца пользования займом, в общей сумме 414 000 рублей, ответчик не исполнил.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за период с 12 мая 2022 года по 12 июня 2024 года в размере 180 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 450 000 рублей, пени в размере 126 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 764 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее подал письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Ранее в судебном заседании не отрицал, что получил от истицы денежные средства в сумме 180 000 рублей. Представил платежные документы в обоснование возврата части займа в размере 90 000 рублей. Возражал против начисленных процентов, полагая их чрезмерно завышенными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа. По условиям договора заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа Заемщик уплачивает проценты в размере 10% за каждый месяц (п.2 Договора).

За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п.12 Договора).

Во исполнение условий договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей, что подтверждается распиской. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 претензия (требование) об оплате задолженности в сумме 180 000 рублей 00 копеек и процентов за 23 месяца пользования займом в сумме 414 000 рублей (л.д. 8-9). Требование истца не исполнено. 

Согласно представленному расчету у ФИО2 перед истцом имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2022г. по 12.06.2024г. в размере 450 000 рублей, пени за период с 12.07.2022г. по 12.06.2024г. в размере 126 300 рублей.

Ответчик представил квитанции о переводе денежных средств на сумму 10 000 рублей и 80 000 рублей. 

Оценивая представленные платежные документы как доказательство исполнения обязательства, суд не находит их отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку в квитанции о переводе 10 000 рублей нет наименования платежа, платежное поручение № не содержит сведений о списании денежных средств со счета, более того Плательщиком указан ООО «РА-ПРОМ», назначение платежа не содержит сведений о договоре во исполнение которого он произведен. 

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2516-О, от 27 мая 2021 года N 1090-О).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из принципа свободы договора суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользование займом в соответствии с п.2 договора в размере 10% за каждый месяц: за период с 12.05.2022г. по 12.07.2022г. в размере 36 000 рублей.

В соответствии с п.12 заключенного Договора процентного займа, Договор действует до полного выполнения Заёмщиком своих обязательств.

Предусмотренные договором проценты в размере 10% в месяц (120% годовых), более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, суд признает чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до 20,044% годовых - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 100 000 рублей, установленного Банком России.

Применяя процентную ставку 20,044% годовых (1,67% в месяц) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев) на сумму 180 000 рублей в размере 75150 рублей (180000х1,67/100=3006 рублей в месяц; 3006х25=75150).

В соответствии с п. 8 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2024г. подлежит взысканию с ФИО2 в размере 126360 рублей (18000х0,1%х702=126360).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере сумме 10 764 рублей 00 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. сумму основного долга в размере 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 12.05.2022г. по 12.06.2024г. в размере 75 150 рублей, неустойку за период с 12.07.2022г. по 12.06.2024г. в размере 126 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764 рублей 00 копеек, а всего взыскать 392 214 (триста девяносто две тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025 года.

Судья Е.С. Ажеева