Дело № 2-2831/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., 

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 660 099,79 руб., в том числе основной долг – 446 719,27 руб., проценты – 75 126,65 руб., неустойка до даты оплаты заключительного счета-выписки – 55 042,57 руб., неустойка после даты оплаты заключительного счета-выписки – 83 214,30 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800,99 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в Банк с заявлением, в котором просит рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Потребительский кредит» Информационного блока, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются «Условия по обслуживанию кредитов». Ответчик понял и согласился, что Банк в рамках договора откроет банковский счет и предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). В заявлении ответчик просил Банк после заключения договора в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого в рамках договора денежные суммы на счета, указанные в распоряжении о переводе денежных средств, в оплату задолженностей по иным договорам, заключенным с Банком. По истечении 60 дней с даты заключения договора, расторгнуть договора, указанные в распоряжении (л.д. 11). Рассмотрев заявление ответчика, Банк предоставил индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которую ответчик акцептовал путем подписания настоящих условий потребительского кредита и передачи их в Банк. Ответчик понял, согласился и обязался исполнять условия, изложенные в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условиях, а также получил указанные документы на руки. Акцептовав оферту Клиента, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет клиента сумму кредита в размере 452 732,49 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 36% годовых, с размером очередного платежа 14 820 руб., последний платеж – 7 585,80 руб. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж считает оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счет ответчика в размере, определенном графиком погашения. Поскольку обязанность по полной оплате очередных платежей ответчиком не исполнена, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 580 527,49 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить. 

Истец – АО «Банк Русский Стандарт» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 39), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик – ФИО4 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 43), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44). Представила возражения на иск, из содержания которых следует, что исковые требования не признает. Указывает, что в настоящее время ею выплачено 503 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор реструктуризации. При подписании договора ответчиком была уплачена комиссия в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Кредит предоставлялся Банком для погашения задолженности по ранее заключенным договорам. Банк не представлена информация о фактической сумме задолженности по ранее заключенным договорам, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». Также полагает, что неустойка по указанному договору завышена. Просит суд отказать в удовлетворении требований, признать п. 12 кредитного договора (соглашение о неустойке) недействительным, а также взыскать с истца денежные средства в сумме 10 000 руб., в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита (л.д. 45-46). 

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. ст. 819, 820, ч. 1 ст. 846, ст. 850 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней потребительского кредита в сумме указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Потребительский кредит» Информационного блока, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются «Условия по обслуживанию кредитов». Ответчик понял и согласился, что Банк в рамках договора откроет банковский счет и предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). В заявлении ответчик просил Банк после заключения договора в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого в рамках договора денежные суммы на счета, указанные в распоряжении в оплату задолженностей по иным договорам, заключенным с Банком (л.д. 9). Ответчик согласился и обязался исполнять условия, изложенные в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условиях, ответчику также был предоставлен график платежей, о чем имеется его подпись в документах. (л.д. 10-11, 12-15, 16-18, 19-21). 

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, открыв ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Условиях, заключив тем самым с ответчиком договор №. 

На момент подписания клиентом заявления и на момент заключения кредитного договора, в действующих Условиях содержались все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства. 

Акцептировав оферту клиента, Банк открыл ответчику счет № и по его распоряжению в безналичном порядке перечислил кредитные денежные средства на банковские счета, указанные в распоряжении (л.д. 11), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-23), т.е. в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор № на сумму 452 732,49 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых с размером очередного платежа 14 820 руб. последний платеж – 7 585,80 руб., со сроком уплаты 15 числа каждого месяца с марта 2015 года по февраль 2022 года (л.д. 12-15 - Индивидуальные условия договора потребительского кредита №. от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании п. 8.1 Условий по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт» ответчик обязался в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки, (л.д. 19-21). 

На основании п. 6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления Заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (л.д. 14). 

Ответчик неоднократно нарушала обязанность по внесению установленных договором платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6), выпиской по лицевому счету (л.д. 57). 

Поскольку обязанность по полной оплате очередных платежей ответчиком не исполнена, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 580 527,49 руб. направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), однако требование банка клиентом не исполнено. 

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении ее размера, поскольку размер неустойки – 138 256,87 руб., начисленной до и после даты заключительного счета-выписки на сумму задолженности, явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер и размер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. Учитывая значительный размер процентной ставки по договору (36% годовых) предполагается отсутствие тяжких последствий для кредитной организации. В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Судом установлена несоразмерность сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, поэтому правовых препятствий для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд учитывает, что неустойка именно в размере 25 000 рублей может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в виду необоснованного расчета задолженности, поскольку при заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, процентной ставкой, а также с условиями ненадлежащего исполнения условий договора. Поставив свою подпись в договоре, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита, а также с Условиями по обслуживанию кредитов. Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договоров о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены, так же как и не оспорен расчет задолженности, представленный банком. 

Возражения ответчика относительно незаконности взыскания комиссии за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценены на соответствие действующему в период спорных правоотношений законодательству и указанные возражения ответчика отказ в удовлетворении заявленных требований не влекут по следующим основаниям.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита № следует, что ответчик просит после заключения кредитного договора в безналичном порядке перевести с банковского счета, денежные суммы на счета указанные в распоряжении (л.д. 11). 

Из условий кредитного договора не следует, что данная комиссия уплачивается за выдачу данного кредита, как утверждает ответчик. 

Из расчета задолженности не следует, что Банк просит взыскать задолженность по оплате комиссии за выдачу кредита, начисленную и оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из расчета задолженности (л.д. 5-6).

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены сведения о том, что условия кредитного договора, обязывающие ответчика уплатить комиссию за выдачу кредита признаны незаконными. Также не предоставлено доказательств тому, что стороны пришли к соглашению об изменении условий кредитного договора по уплате данной комиссии. 

Доводы о незаконности условий кредитного договора впервые и в единственной форме заявлены в возражениях на иск, своим правом на предъявление самостоятельного иска к Банку либо встречного иска для обсуждения данных возражений сторонами ответчик на день рассмотрения дела судом не воспользовался.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд применяет данную редакцию статьи 166 ГК РФ на основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения с уплатой спорной комиссии возникли после вступления в силу названного выше Федерального закона, то и применению подлежат нормы материального права, действующие в период спорных правоотношений.

Поэтому, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности и изложенными выше положениями закона суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки по своей инициативе в силу следующего.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Проанализировав доводы возражений, суд не усматривает никаких мотивов, по которым суд самостоятельно может применить последствия недействительности ничтожной сделки, на что фактически указывает в возражениях ответчик, какие либо ссылки на нарушение публичных интересов при применении последствий ничтожности сделки, ответчиком не приведены, а судом не установлены.

Вместе с тем, предъявление встречных исковых требований в силу ст. 137 ГПК РФ является исключительным правом ответчика в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства и не может произвольно применяться судом при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, данные доводы возражений также не подлежат судебной оценке по правилам ст. 166, 168 ГК РФ. Указанные требования закона ответчиком не приняты во внимание. Специальная норма закона, позволяющая применить последствия ничтожной сделки по инициативе суда, ответчиком не приведена. Также отсутствует ссылка на наличие публичных интересов.

Таким образом, разрешение судом спора, не заявленного ответчиком, приведет к нарушению принципа диспозитивности и прав участников настоящего спора.

Поэтому суд отклоняет правовую позицию ответчика о перерасчете задолженности в части зачета комиссии за выдачу кредита, поскольку, несмотря на то, что суд вправе отказать в судебном понуждении к исполнению ничтожных условий договора, однако в силу прямого указания закона (ст. 166 п. 4 ГК РФ) не может, в отсутствии публичного интереса, без предъявления соответствующего иска заинтересованными лицами, применить последствия недействительности части сделки, на чем настаивает ответчик в возражениях.

Таким образом, суд не вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

В порядке названной нормы условия кредитного договора не признавались недействительными, более того, не предъявлялись эти требования и в рамках настоящего дела. Указанные выводы согласуются и с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, таким образом, ответчик вправе предъявить требование о применении последствий недействительности сделки путем самостоятельного обращения в суд.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Поскольку в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора, и в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, у суда не имеется оснований для оставления требований Банка без удовлетворения.

Ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался, что не препятствует самостоятельному обращению с иском в суд. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 546 842,92 руб. в том числе 446 716,27 руб. – основной долг, 75 126,65 руб. – проценты, 25 000 руб. – неустойка. 

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного размера задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 9 800,99 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а неустойка снижена судом. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4). Доказательств тому, что ответчик относится к лицу лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлены. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по Договору потребительского кредитования № в размере 546 842,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800,99 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)