№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между О и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Квартира была получена по акту приема приема-передачи – ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратилась в ООО «Независимые исследования и судебная экспертиза», для проведения экспертизы. На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ. в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 608 164,86рублей.

ДД.ММ.ГГ Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 608 164,86рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 25000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представителем истца в судебное заседание представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 456 512,03рублей, неустойку в размере 388 035,23рублей за период с ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 10000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения относительно требований истца, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 3 914 280,00рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что после получения квартиры, за время эксплуатации, в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

Наличие дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения в ООО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ. в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 608 164,86рублей.

ДД.ММ.ГГ Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5.3 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, в том числе для отделочных работ, составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцами, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ, на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы не соответствовали требованиям СНиП, градостроительным и техническим регламентам: в комнате 1 и 2 при контроле двухметровой рейкой покрытия из ламината: – зазор между рейкой и плоскостью пола более 2 мм. В кухне, коридоре, комнатах 1,2, санузле и ванной при контроле штукатурных работ поверхности стен выявлено отклонение под двухметровой рейкой/шаблоном более 3мм. В кухне, коридоре, комнате 1 и 2 при контроле выполненных обойных работ на поверхности выявлены отслоения, не доклеенные места, местные неровности. На всех межкомнатных дверных блоках при контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков выявлены зазоры на стыке сборных элементов более 0,3мм. В ванной при контроле качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой двухметровой рейкой, выявлены зазоры под рейкой более 2 мм. На всех оконных блоках с наружной стороны при контроле качества выполненных работ по монтажу оконных блоков выявлено отклонение по вертикали свыше 1,5мм на метр. В кухне, коридоре, ванной при контроле качества выполненных работ по облицовке полов керамической плиткой двухметровой рейкой, выявлены зазоры под рейкой более 4мм. В кухне, коридоре, комнатах 1,2, санузле и ванной при контроле качества выполненных работ по шпатлевке и окраске потолка, на поверхности потолка выявлены следы от инструмента. Вкрапления и шелушения окрасочного слоя. Балконный блок в комнате 1, оконный блок в комнате 1,2,кухне при контроле качества установленный оконных блоков из ПФХ выявлены повреждения лицевых поверхностей. В ванной при контроле качества выполненных работ по шпатлевке и окраске стен в ванной и туалете, на поверхности выявлены следы от инструмента, вкрапления, локальные впучивания, отслоения, трещины и шелушения окрасочного слоя. В кухне, комнатах 1,2 при контроле качества выполненных работ по устройству откосов выявлены следы краски, следы от инструмента, наплывы и др. неровности, а также трещины в углах на примыкании оконных блоков, а также балконных дверей. Входная дверь – при контроле качества установленной входной двери, выявлены отклонения установленной дверной коробки свыше 4 мм на метр. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм и правил.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 456 512,03рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКС Групп». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 456 512,03рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 5000рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2020г по 05.10.2020г. в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, в силу следующего. 

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки, т.е. в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленная на восстановление нарушенного права.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением введен мораторий на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Учитывая изложенное, неустойка исчисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взысканию не подлежит, в связи с чем в данной части требований истца суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией в период введенных Правительством РФ ограничений в связи с пандемией со сроком удовлетворения требований 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГ истец направил иск в суд.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В указанный период времени, нормативным актом, ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГ, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для взыскания с них штрафа.

Следовательно, с ответчика не должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поступившего в период когда, застройщику предоставлена отсрочка исполнения обязательства. В данной части иска надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке, что подтверждается материалами дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10000рублей.

Следовательно, поскольку истцом уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 25000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 7815рублей 12коп..

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу О расходы по устранение недостатков квартиры в сумме 456 512,03рублей, в счет компенсации морального вреда 5000рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в требовании о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 7815рублей 12коп., по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.