Дело № 1-118/2025 

27RS0020-01-2025-000556-41 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 07 августа 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Пентеговой А.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Забелиной И.В., Ершова Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 00 час. 01 мин. до 10 час. 00 мин. 25 июня 2024 года, в нарушение пп. «е» п. 58.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 года № 285, где указано, что запрещается осуществлять добычу (вылов) осетровых (осетра), а также их молоди во внутренних водных объектах Хабаровского края, с применением плавающего средства - весельной лодки с номером Р 38-16 ХА прибыл на акваторию р. Амур, расположенную в 250-ти метрах от ООО «Восточный рыбокомбинат» в северном направлении, находящегося по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Чныррах, где незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, добыл 1 экземпляр рыбы семейства осетровых, род - осетр, вид-Амурский осетр, путем выпутывания из ранее установленной неустановленным лицом ставной сети, расположенной в 50-ти метрах в западном направлении от береговой линии вышеуказанного места, после чего в указанный период времени вернулся на вышеуказанном плавательном средстве на береговую линию р. Амур, расположенную в 250-ти метрах от ООО «Восточный рыбокомбинат» в северном направлении, с находящимся в плавательном средстве одним экземпляром Амурского осетра, где был обнаружен сотрудниками прокуратуры и отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району, вследствие чего незаконно добытый один экземпляр Амурского осетра был возвращен ФИО1 в живом виде в естественную среду обитания, в связи с чем, материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинен не был. 

В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31.10.2013, Амурский осетр относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN А 2d (вид- в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерации, занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 3 марта 1973 года в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров РСФСР № 612 от 04 августа 1976 года и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08 сентября 1976 года, с учетом изменений, утвержденных 16 Конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12 июня 2013 года).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не заметил среди рыбы, которую он выпутал из сети и сложил в лодку, осетра. Если бы он его видел, то сразу бы выпустил в естественную среду обитания. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (том № 1 л.д 130-134), в которых последний занимал аналогичную позицию. 

Однако, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств: 

- протоколом дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 от 28 марта 2025 года (том № 1 л.д. 127-129), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 25 июня 2024 года они с ФИО1 находились на береговой линии с. Чныррах, и увидели на берегу лодку с веслами, а также то, что от береговой линии привязана веревка к железной бочке. Они поняли, что там установлена сеть и решили ее проверить. Сев в лодку, они доплыли до сети, Новиков стал ее проверять, и выпутал оттуда несколько видов рыб, в том числе 1 экземпляр рыбы семейства осетровые, и положил его в лодку. Он подумал, что осетр либо нужен ФИО1, либо он хочет его выпустить, подплыв к берегу, себе его забирать он не намеревался. После чего они вернулись к берегу, где к ним подошли сотрудники; 

- протоколом проверки показаний на месте от 11 сентября 2025 года (том № 1 л.д. 135-137), согласно которому свидетель дал аналогичные показания, с указанием места; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 28 ноября 2024 года (том № 1 л.д. 113), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому он является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району. 25 июня 2024 года он совместно с другими сотрудниками находился на рейдовом мероприятии по выявлению незаконного вылова ВБР. Приехав в с. Чныррах, они заметили, что на реке Амур в 20-30 метрах от берега плывет лодка на веслах с двумя мужчинами, которая во время наблюдения причалила к берегу. Кроме этих мужчин, более никого в лодке не было. Они представились как Новиков и Свидетель №3. Подойдя к лодке, они увидели, что в ней лежит рыба семейства осетровые. После их вопросов о появлении в лодке рыбы, ФИО1 выпустил ее в естественную среду обитания; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 28 ноября 2024 года (том № 1 л.д. 114), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому он является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району. 25 июня 2024 года он совместно с другими сотрудниками находился на рейдовом мероприятии по выявлению незаконного вылова ВБР. Приехав в с. Чныррах, они заметили, что на реке Амур в 20-30 метрах от берега плывет лодка на веслах с двумя мужчинами. Они разделились. Как лодка причалила, он не видел, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что необходимо оформить документы. Он подъехал и увидел, что лодка уже стояла на берегу, рядом с ней стояли двое мужчин. Ими оказались Новиков и Свидетель №3. Рыбу он не видел, ее выпустили в реку до его приезда; 

- иными документами, признанными в качестве таковых (том № 1 л.д. 80), а именно: протоколом изъятия от 25 июня 2024 года (том № 1 л.д. 77), согласно которому у ФИО1 был изъят один экземпляр Амурского осетра и актом осмотра рыбы № 82334 от 25 июня 2024 года (том № 1 л.д 78), согласно которому 1 экземпляр рыбы, изъятый у ФИО1 относится к семейству осетровые, род осетр, вид Амурский осетр; 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2024 года (том № 1 л.д. 83-86), согласно которому осмотрена береговая линия реки Амур в районе с. Чныррах Николаевского района Хабаровского края на расстоянии 250 м. от территории ООО «Восточный рыбокомбинат» в северном направлении, где находилась металлическая лодка зеленого цвета с бортовым номером Р 38-16 ХН, установлено место, где стояла сеть длиной 45-50 метров, из которой был выпутан 1 экземпляр Амурского осетра, от берега вглубь акватории в западном направлении; 

- протоколами осмотра предметов от 28 марта 2025 года и 07 апреля 2025 года (том № 1 л.д. 140-143, 144-147), согласно которым осмотрены видеозаписи, датированные 25 июня 2024 года, имеющиеся на ДВД-диске, на которых зафиксировано, как двое мужчин плывут в лодке зеленого цвета к берегу, один из них гребет веслами, после чего данная лодка уже находится на берегу, а мужчины находятся около нее. А также как один из данных мужчин выпускает 1 особь рыбы в реку. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 139). 

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, за некоторыми исключениями, приведенными ниже, но в большинстве своем - достаточными для объективного разрешения уголовного дела и обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, достаточно подробны.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в вынесении обвинительного приговора, не установлено. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям, у суда не имеется. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.

Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается показаниями очевидцев - свидетеля Свидетель №3, который в ходе расследования дела пояснял, что сам лично видел, как подсудимый выпутал из сети 1 экземпляр рыбы семейства осетровые и положил его в лодку, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно обнаруживших Амурского осетра в лодке, причалившей к берегу, в которой находились Новиков и Свидетель №3. 

Показания указанных лиц, в свою очередь, согласуются с протоколами изъятия у ФИО1 Амурского осетра, а также осмотра предметов, согласно которым обстоятельства обнаружения в лодке при подсудимом Амурского осетра зафиксированы на видеозаписях. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, частично не подтвердив вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что он не видел, как Новиков выпутывал рыбу из сети и не рассматривал, находилась ли в самой лодке рыба. 

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как они полностью опровергаются вышеуказанными, признанными судом, достоверными доказательствами, и последний сейчас заинтересован в исходе дела, в связи с желанием улучшить процессуальное положение своего знакомого, которого он ранее уличил в совершении преступления в ходе предварительного следствия. 

Показания Свидетель №3, данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были тщательно проверены путем сопоставления с другими доказательствами, и в результате суд принимает за основу те из них, что даны в период предварительного следствия, поскольку именно они логичны и не противоречивы, а его пояснения о том, что он не видел, как Новиков выпутывал рыбу из сети и не рассматривал, находилась ли в самой лодке рыба, с учетом их изначальной цели - вылов рыбы для употребления в пищу, небольшого размера лодки, присутствия в ней всего двух лиц, достаточного естественного освещения и доступного обзора пайола, для суда крайне сомнительны, в связи с чем, суд расценивает их как надуманные. 

При оценке показаний свидетеля Свидетель №3 судом также установлено, что допрос данного свидетеля в период предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактов давления на свидетеля не установлено.

Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При таких обстоятельствах оснований для признания положенных в основу приговора показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется. 

Доводы же подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступления, суд признает недостоверными, поскольку они крайне непоследовательны и нелогичны, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые также свидетельствуют о надуманности показаний подсудимого в части отрицания своей вины, в попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, поэтому суд расценивает его позицию, исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения.

О наличии умысла у подсудимого на вылов Амурского осетра свидетельствует целенаправленный характер его действий и состоявшийся факт фактического обращения экземпляра в свою пользу, при наличии реальной возможности и достаточного времени выпустить его в естественную среду обитания. 

При этом суд не может оставить без внимания фототаблицу к рапорту помощника прокурора, исследованную в судебном заседании (том № 1 л.д. 60), на которой зафиксирована обстановка на пайоле лодки, а именно наличие трех экземпляров рыб, при этом очевидно, без владения специальными познаниями, что экземпляр Амурского осетра значительно превосходит в размерах два других экземпляра рыб и кардинально отличается от них по внешнему виду. 

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не понимать, что в сеть попался экземпляр рыбы семейства осетровых, который, после обнаружения, надлежало незамедлительно выпустить в естественную среду обитания, поскольку он сам производил выборку сети и выпутывание из нее пойманной рыбы. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимым использовалась для совершения преступления весельная лодка, не оснащенная двигателями и не приводимая в движение с помощью мотора. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, трудоустроен, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит на учете в поликлинике № 1 НЦРБ, по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины (в том числе, и изложенное в объяснении на л.д. 82), состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, особенностей объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина