Дело № 1-58/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 марта 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В., Склениной И.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Базанова И.А., предоставившего удостоверение № 947, ордер № 72955,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

ФИО5, предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

02.09.2010 Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

23.09.2011 Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края, с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 06.09.2012, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 02.09.2010) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободившегося 26.02.2013 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 15.02.2013 условно – досрочно на 01 год 07 месяцев 12 день;

16.12.2014 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 23.09.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося 15.06.2018 по отбытию срока наказания.

обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут 11 августа 2018, более точное время не установлено, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на тротуаре в 6 метрах в южном направлении от входа в магазин «Электроника» по адресу: 

<

данные изъяты> совместно с О.В. на почве внезапно сложившихся между ними неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.В..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления указанных последствий, в вышеуказанный период времени, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на тротуаре в 6 метрах в южном направлении от входа в магазин «Электроника» по адресу: 

<

данные изъяты>, в непосредственной близости от стоящего О.В., умышленно, со значительной силой, нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, осознавая при этом, что наносит удар в жизненно – важную часть тела - голову О.В. от которого последний упал на асфальтовое покрытие тротуара, ударившись об него головой, после этого, не желая смерти О.В. ФИО4 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему О.В.. согласно заключению судебно – медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 24.09.2018 телесные повреждения: закрытую черепно – мозговую травму, включающую в себя ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой правой височно – теменной области (70 мл) с формированием мелкоочаговых ушибов левых височной и лобной долей, вторичные ишемические изменения височной доли справа, закрытый линейный перелом чешуи теменной и височной костей справа, закрытые переломы медиальной и латерной стенок левой орбиты, левой скуловой кости, стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в нее (подтверждено КТ ТМ от 11.08.2018 и протоколом операции № 111 от 11.08.2018), ушибленная рана левого надбровья (1), кровоподтек век левого глаза (1), ушиб мягких тканей левой половины лица. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 11 августа 2018 в вечернее время отдыхал вместе с друзьями – Ф.Р. Д.Я. девушками, в парке Петра I, где выпивали пиво. Когда на улице было уже темно, он обратил внимание, что к дому, в котором расположен магазин «Електроника» по 

<

данные изъяты> подъехало несколько автомобилей такси «Яндекс», после чего он услышал женские крики о помощи, решил посмотреть, что случилось и пошел туда. Подойдя к данному месту, он увидел двух мужчин, сейчас данные лица ему знакомы, это свидетель С.О. и потерпевший О.В. В., которые боролись друг с другом, а также женщин, которые были допрошены в суде, которые стояли рядом, увидев его, одна из женщин подошла к нему, попросила помочь разнять мужчин. О.В. вел себя неадекватно, после того, как он разнял С.О. и О.В. последний продолжал кидаться на всех драться, выражался грубой нецензурной бранью, на что он сказал О.В. чтобы он успокоился, на что тот в его адрес оскорбительно отозвался, при этом С.О. сказал ему, что он вообще неадекватный и скорее всего в наркотическом опьянении. Так как О.В. продолжал вести себя агрессивно, кидался драться, в этот момент, когда он с О.В. находились друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, как ему показалось, О.В. пытался достать что – то из своего кармана, и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес О.В. один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего тот упал на асфальт на правый бок. В этот момент С.О. стал на него кричать, предъявляя претензии по поводу нанесенного удара. Далее он подошел к О.В., убедился, что тот дышит, после чего решил уйти, о случившемся никому не рассказывал, видел, что впоследствии к тому месту, где все произошло, подъехали автомобили такси «Яндекс», полиции. Побыв еще некоторое время в парке, он ушел домой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О.В. у него не было. В тот вечер он был одет в бирюзовую олимпийку с рукавами и капюшоном, спортивные штаны, кроссовки.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего в вечернее время 11 августа 2018 у магазина «Електроника» в 

<

...> между тем, указывая на то, что в тот момент когда они с О.В. находились друг напротив друга на расстоянии не более 70 см, он нанес последнему с силой один удар кулаком правой руки в область лица слева, с целью привести его в чувство, чтобы тот успокоился, так как О.В. вел себя агрессивно, кидался драться, выражался грубой нецензурной бранью. От удара О.В. упал на правую сторону, ударившись правой частью головы об асфальт (т.1 л.д. 111-114, л.д. 206-209).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО4 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им были причинены телесные повреждения О.В. в вечернее время 11 августа 2018 на участке местности у 

<

данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью последнего (т.1 л.д. 83, л.д. 191-201).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной, проверки показаний на месте подсудимый ФИО4 не подтвердил, настаивая на том, что он не имел умысла на причинение О.В. тяжкого вреда здоровью, нанес один удар последнему, так как опасался за свою жизнь и здоровье, а не с целью его успокоить, в ходе следствия следователю ссылался на данные обстоятельства при допросах, между тем, свои показания не читал, думал, что в протоколах все зафиксировано верно. 

С целью проверки показаний подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, была допрошена следователь СУ МУ МВД России «Бийское» К.Ю. которая показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 В ходе производства предварительного следствия она допрашивала неоднократно ФИО4, а также потерпевшего О.В., которым перед дачей показаний разъясняла их процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, а потерпевшего предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Допросы потерпевшего, свидетелей, так и подсудимого происходили с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона. Протоколы допросов указанных лиц она составляла со слов последних. По окончанию допросов, допрашиваемые лица, в том числе и подсудимый ФИО4 с протоколами своих допросов знакомились, замечаний от них не поступало. На всех допросах ФИО4, а также при проверке его показаний на месте, всегда присутствовал адвокат, никаких замечаний от них не поступало. Кроме того пояснила, что ни на ФИО4, а также потерпевшего и свидетелей не оказывалось ни никакого давления, ни с ее стороны, ни со стороны других сотрудников полиции. 

К показаниям подсудимого ФИО4 суд относится критически, расценивая их как способ защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, а также уменьшить степень тяжести содеянного. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший О.В. показал, что в августе 2018, точную дату он не помнит, в вечернее время позвонил своей знакомой К.Е. которая работает водителем в такси, попросил ее заехать за ним, на что она согласилась, забрав его, он вместе с ней ездил в автомобиле по работе. Возле одного магазина в г. Бийске, к К.Е. в автомобиль сели пассажиры мужчина и двое женщин, в настоящее время они ему известны, это свидетели С.О. и И.М. которых необходимо было довести до дома, в пути следования в автомобиле, данные лица стали оскорблять его и К.Е., в связи с чем, остановившись, он вышел, открыл дверь автомобиля и сказал С.О. выходить, на что тот его оттопнул и он упал на тротуар, после чего они стали со С.О. на улице бороться, телесных повреждений тот ему не наносил, более он ничего не помнит, очнулся уже в больнице, со слов родственников и К.Е. ему известно, что его избили. До указанных событий у него никаких телесных повреждений не было.

Свидетель И.М. допрошенная в судебном заседании, показала, что 10 августа 2018 в вечернее время приехала в гости к подруге С.О. по адресу: 

<

данные изъяты>, где она, С.С. и ее муж – С.С. распивали спиртное, через некоторое время решили прогуляться, дойдя до магазина по ул. Мухачева, приобрели еще спиртное, которое там распили, выйдя из магазина решили поехать домой, хотели вызвать такси, в этот момент мужчина, который в настоящее время ей известен, как О.В. предложил им ехать на автомобиле такси «Яндекс», который стоял рядом. Так как О.В. сам выпивал пиво, говорил несвязанно, его было трудно понять, С.С.. спросил у него, как он их повезет в таком состоянии, на что О.В. ответил, что водитель такси его девушка, в связи с чем, они согласились на его предложение. В автомобиле такси они сели на заднее пассажирское сидение, за рулем сидела девушка, на переднем пассажирском сидении сидел О.В.. Водителю С.С. сказал, что нужно ехать до дома по 

<

адрес>. В пути следования водитель такси вела себя неадекватно, резко трогалась и останавливалась, трясла головой, вместе с ФИО6 разговаривала о чем – то странном, в связи с чем, С.С. спросил водителя в нормальном ли она состоянии, на что девушка ответила, что двое суток не спала, после чего С.О. О. сказала ей остановиться возле дома по 

<

данные изъяты>. После остановки автомобиля, С.О. рассчиталась и они с ней вышли из автомобиля, так как она побоялась ехать с таким водителем дальше, а С.С. спросил у водителя, не в наркотическом ли она опьянении. Выйдя из автомобиля, она увидела, как Овсяников вышел, открыл заднюю дверцу автомобиля со стороны С.С. и замахнулся на того в сторону салона, С.О. его отопнул ногой в область бедра, после чего вышел из автомобиля. Далее на тротуаре С.С.. и О.В. стали бороться, потом упали на землю, стали кататься по земле, никаких ударов друг другу не наносили. В этот момент она и С.О.. пытались разнять мужчин, кричали, а девушка водитель все это время сидела в автомобиле, не пыталась им помочь. Через некоторое время С.С. и О.В. прекратили бороться, встали на ноги, никаких видимых телесных повреждений, крови у О.В. не было, конфликт между ними был исчерпан. В этот момент к ним подошел незнакомый парень, откуда он подошел, она не видела, который спросил у них, что случилось, на что С.С. ответил, что водитель такси и О.В. наркоманы и ездят за рулем. После чего парень неожиданно для всех, резко с силой ударил правым кулаком в область лица О.В., который в тот момент стоял напротив него, отчего О.В. упал правой стороной тела на асфальт. Она и С.О. стали кричать на парня, зачем тот его ударил, на что парень ответил, что таких надо «убирать». Овсяников после удара не вставал, лежал не двигаясь, подойдя к нему, она по хрипам поняла, что он дышит. Подойдя к парню, который ударил О.В., она спросила, откуда он и как его зовут, на что он ответил ей имя, которое она уже не помнит, сказал, что он из парка и его там ждут, и сразу ушел в направление парка. После этого к месту где они находились, стали подъезжать такси «Яндекс», сотрудники полиции, которые их всех увезли в отдел, в том числе и О.В., которого потом забрала скорая помощь. В отделе полиции они по фотографии опознали парня, как похожего на парня, который пришел из парка, однако позже ей стало известно, что они ошиблись, опознав по фотографии водителя такси, который приехал на место случившегося первым.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля И.М. данные ею в ходе предварительного следствия, где последняя дала в целом показания аналогичные изложенным выше, указав на то, что парень, ударивший О.В., представился им как ей показалось «Алексеем». По фототеке они опознали Т.Е. как позже ей стало известно, водителя такси, который приехал на место происшествия первым, когда О.В. уже лежал после удара на асфальте. В момент произошедшего находилась взволнованном состоянии, в связи с чем, опознать парня, пришедшего из парка и нанесшего удар О.В. не сможет (т.1 л.д. 100-104).

Свидетели С.С. С.О. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля И.М. по обстоятельствам произошедшего, указывая на то, что когда между С.С.. и О.В. конфликт уже был исчерпан, в ходе которого они друг другу не наносили ударов, видимых телесных повреждений у О.В. не было, к ним подошел со стороны парка незнакомый им парень, который выяснив у С.С.., что случилось, неожиданно нанес кулаком правой руки в область лица О.В. сильный удар, от которого последний упал на асфальт на правый бок, ударившись головой, после чего не вставал, хрипел. На вопрос, зачем парень так сильно ударил О.В., тот пояснил, что таких нужно «убирать» и ушел в сторону парка.

Свидетель К.Е.., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает водителем такси «Яндекс». 10 августа 2018 в вечернее время, заехав за О.В.. предложила ему с ней съездить по делам. О.В. в тот вечер выпил пиво, но был не в сильном алкогольном опьянении. Около 02 часов ночи, она остановилась у магазина по ФИО111, из автомобиля не выходила, О.В. стоял на улице, с кем - то разговаривал. Из магазина вышли мужчина и двое девушек, сейчас она их опознает, как свидетелей С.О. и И.М., которые о чем - то поговорив с ФИО6, направились в сторону ее автомобиля, сев в салон на заднее пассажирское сидение, назвали адрес 

<

данные изъяты> куда их нужно отвести. После чего она, О.В. который сел на переднее пассажирское сидение, повезли пассажиров до указанного адреса, в ходе движения С.О. указывал ей куда нужно ехать, и так как был в состоянии алкогольного опьянения, то говорил ей направление движения не точно, в связи с чем, ей пришлось ехать к указанному адресу другим путем, на что С.О. стал ей предъявлять претензии, указывая на то, что она неадекватная, и видимо в наркотическом опьянении. О.В. пытался за нее заступиться, но так как у него дефект речи, его речь несвязная. Остановившись возле дома по 

<

данные изъяты>, девушки рассчитавшись вышли, а С.С. продолжал ее оскорблять, после чего О.В. выйдя из автомобиля, открыл дверь со стороны С.С. и попросил его выйти, в этот момент, она стала просить помощь у других водителей такси по телефону, и не видела, что происходило дальше, потом услышала женские крики, увидела, что О.В. и С.С. катаются сцепившись по земле, при этом она не видела, наносили ли они друг другу удары. С.О. кричал, что они наркоманы, их надо бить, в этот момент она продолжала звать на помощь водителей такси и вызывать сотрудников полиции. Через некоторое время женщинам удалось разнять С.С. и О.В. они оба встали на ноги, стали разговаривать между собой, каких либо видимых телесных повреждений, крови в этот момент она у О.В. не видела. В этот момент она увидела, что из парка Петра 1 в их сторону направляется несколько парней, один из которых шел быстрым шагом, подойдя к С.С. спросил, что случилось, на что тот ответил: «что это наркоманы и их нужно бить», она в этот момент продолжала вызывать полицию и помощь водителей такси, после чего услышала звук сильного удара по телу и увидела, что О.В. от удара подлетел в воздухе, упал навзничь, ударившись правой стороной головы об асфальт, после чего лежал не двигаясь. Далее женщины и С.С. стали кричать на парня, спрашивали, зачем он так сильно ударил О.В. на что парень ответил: «что наркоманов нужно убивать». Увидев это, она стала вызывать скорую помощь, полицию, в это время, парень, который нанес О.В. удар по голове, ушел обратно в сторону парка. Далее к месту происшествия приехал водитель такси «Яндекс» Т.Е. и еще несколько машин такси. Подойдя к О.В. она убедилась в том, что он дышит, с ее помощью он сел на асфальт, глаза у него были закрытые, он ничего не говорил, все лицо, голова, и место, куда он упал, были в крови. Далее приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что парень, который причинил О.В. телесные повреждения находиться в парке на лавочке, но ее никто не слушал. Сотрудники полиции, не дождавшись скорой помощи, увезли О.В. С.О., И.М. в отдел полиции, куда позже приехала и она, откуда О.В. на скорой увезли в больницу. Парень, ударивший О.В. был одет в ярко синюю или бирюзовую футболку.

Из показаний свидетеля Т.Е., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты ему пришло голосовое сообщение в группе «Вап Сап» от водителя такси К.Е. о помощи, с указанием места, где она находиться – 

<

адрес>, подъехав к которому, он увидел К.Е., вышел из автомобиля, рядом с ней были две женщины и мужчина. Спросив у К.Е., что случилось, она пояснила, что ее пассажиры стали называть наркоманкой, а ее знакомый за нее заступился, в результате чего между пассажиром мужчиной и ее знакомым произошел конфликт. В этот момент он увидел, как быстрым шагом к дороге направляется парень, одетый в ярко голубую или бирюзовую футболку, который перебежав дорогу, направился в сторону парка, а мужчина, стоящий рядом с автомобилем пытался его остановить, но тот убежал. Далее он увидел лежащего на тротуаре мужчину, у которого все лицо и голова были в крови. К.Е. ему сказала, что это ее знакомый, которого ударил парень, пришедший из парка, отчего тот упал на асфальт, сам момент причинения телесных повреждений знакомому К.Е. он не видел. Далее к месту случившегося подъехали еще водители такси «Яндекс» и сотрудники полиции, которые увезли всех в отдел полиции (т.1 л.д. 185-188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Р., показал, что в августе 2018 в вечернее время вместе с ФИО12, Д.Я. и еще тремя девушками распивали в парке Петра 1 спиртное. ФИО24 в тот вечер был одет в кофту или ветровку бирюзового цвета. Когда на улице уже было темно, они услышали крики со стороны 

<

адрес>, где расположен магазин «Електроника», рядом с тем местом находился автомобиль такси «Яндекс», по голосам кричали женщины, что кричали, он не помнит. ФИО12 пошел в ту сторону, откуда кричали, сказал посмотрит, что случилось, примерно через 10 минут он вернулся обратно, что там произошло, не рассказывал, сказал, что помог, телесных повреждений у ФИО24 не было, за происходящим он не наблюдал. Через некоторое время он видел, что к месту, где кричали, подъехали еще автомобили такси «Яндекс» и сотрудники полиции. Побыв некоторое время в парке, они разошлись по домам. О том, что ФИО24 в тот вечер причинил телесные повреждения мужчине, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО24 ему по данному поводу ничего не рассказывал.

Свидетель Д.Я., допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Ф.Р. по обстоятельствам произошедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г.В., допрошенный в судебном заседании показал, что в августе 2018, точную дату не помнит, в ОП «Восточный» поступило сообщение о причинении телесных повреждений О.В. в вечернее время возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, было установлено лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему – ФИО1, который в ходе беседы с ним, сообщил о совершенном им преступлении, изъявил добровольное желание написать явку с повинной по данному факту, которую ФИО24 писал собственноручно, без оказания на него какого – либо давления, подробно изложив в ней обстоятельства, при которых им были причинены в тот вечер телесные повреждения потерпевшему. 

Законный представитель потерпевшего Н.П. в судебном заседании показала, что О.В. приходиться ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сын в вечернее время уехал из дома, в этот момент у него никаких телесных повреждений не было. Утром к ним домой приехала К.Е., от которой им стало известно, что О.В. избили, он находиться в больнице и нужны его документы. Приехав в больницу, она в палате увидела своего сына, который был без сознания, с правой стороны на голове, лице у него была сильная рана красно – черного цвета, лицо было опухшее. Со слов врача ей стало известно, что ее сына готовят к операции, что его состояние очень тяжелое. Из больницы она поехала в полицию, где написала заявление по факту причинения О.В. телесных повреждений. После операции О.В. находился в коме в реанимации в течение 5 дней, впоследствии был переведен в отделение нейрохирургии, где находился на стационарном лечении в течение месяца. В настоящее время ее сын проходит амбулаторное лечение, не работает, находиться на больничном, готовиться к новой операции по установлению пластины, которая является дорогостоящей. После произошедшего у сына появились провалы в памяти, постоянные головные боли, стал раздражительнее, самостоятельно не может себя в полной мере обслуживать, не может выполнять даже простую физическую работу, нуждается в постоянном контроле и уходе.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Л.В., которая показала, что проводила судебно – медицинскую экспертизу О.В. по предоставленным медицинским документам, а также с учетом указанных в истории болезни повреждений, где ею были сделаны выводы об имеющихся у последнего телесных повреждениях в виде: закрытой черепно – мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой правой височно – теменной области с формированием мелкоочаговых ушибов левых височной и лобной долей, закрытый линейный перелом теменной и височной костей справа, закрытые переломы медиальной и латерной стенок левой орбиты, левой скуловой кости, стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в нее. Ушибленная рана левого надбровья и левой половины лица, кровоподтек век левого глаза, которые можно разделить по механизму причинения, а именно повреждение мягких тканей и костей лицевого скелета слева причинены от удара тупым твердым объектом, возможно при ударе кулаком руки постороннего человека, с приданным телу ускорением, что вызвало падение потерпевшего по направлению удара, то есть слева направо и ударе правой половиной головы о твердую поверхность, что вызвало перелом теменной и височной костей, кровоизлияние под оболочки мозга и ушибы тканей мозга. В данном случае, все эти повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно – мозговой травмы.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», в котором указано, что в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону 03 поступило сообщение, что О.В. причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 5);

- заявлением Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили О.В. телесные повреждения (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием К.Е., С.С., в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> края, и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д. 15- 23);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.В. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой правой височно – теменной области (70 мл) с формированием мелкоочаговых ушибов левых височной и лобной долей, вторичные ишемические изменения височной доли справа, закрытый линейный перелом чешуи теменной и височной костей справа, закрытые переломы медиальной и латерной стенок левой орбиты, левой скуловой кости, стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в нее (подтверждено КТ ТМ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ), ушибленная рана левого надбровья (1), кровоподтек век левого глаза (1), ушиб мягких тканей левой половины лица, которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, с приданным ускорением от удара или толчка, и ударах о таковые. В момент причинения данных повреждений О.В. мог находиться в вертикальном положении, стоя, лицом к нападавшему. Причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно, при положении ФИО24 и О.В. стоя лицом друг к другу, при резком сильном ударе тупым твердым объектом (кулаком) в область лица О.В. слева, с последующим падением его с приданным телу ускорением и ударе правой половиной головы о твердую поверхность или твердый тупой объект, возможно. Данный телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.3» «Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 91-93).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом при вынесении приговора.

И хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.В., не отрицая при этом сам факт нанесения сильного удара кулаком руки в область лица последнего, ссылаясь на то, что в момент нанесения удара О.В. он действовал в рамках пределов необходимой обороны, так как опасался применения в отношении него насилия со стороны последнего, опасался за свою жизнь и здоровье, суд критически относится к данной версии подсудимого, признавая ее способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так в ходе судебного заседания свидетели С.О., И.М., С.С., К.Е. последовательно поясняли об обстоятельствах произошедшего в тот вечер, указывая на то, что после того, как конфликт между С.С. и О.В. был уже исчерпан, они стояли рядом друг с другом, телесных повреждений не наносили друг другу, ссоры между ними уже не было, в это время к ним подошел со стороны парка парень, который узнав причину конфликта между последними, неожиданно для всех с силой нанес удар кулаком правой руки в область лица слева, находящемуся рядом с ним О.В., от которого тот подлетев в воздухе, упал, ударившись правой частью головы об асфальт, и после этого не шевелился, не вставал, лицо и голова у него были в крови, после чего, ФИО24 быстрым шагом ушел в сторону парка, откуда и пришел.

На данные обстоятельства в своих показаниях указывал и свидетель Т.Е., который, несмотря на то, что не видел сам факт причинения телесных повреждений О.В., знал об указанных обстоятельствах со слов К.Е., но видел парня, причинившего телесные повреждения потерпевшему, который ушел в сторону парка.

Кроме того, об обстоятельствах присутствия ФИО1 как в парке, расположенном рядом с местом происшествия, так и его уходом для оказания помощи кричавшим поясняли свидетели Ф.Р., Д.Я., при этом данные лица, как и свидетели К.Е., ФИО7 подробно описывали внешность парня, его одежду, который причинил телесные повреждения О.В..

У суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данные лица являются очевидцами данного преступления, и подтвердили факт нанесения именно ФИО1 умышленного удара кулаком правой руки в область лица О.В. и причинения в результате данного удара телесных повреждений последнему при вышеуказанных обстоятельствах, их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда нет, так как данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, его выводы обоснованы, мотивированы, а также показаниями эксперта, проводившего экспертизу.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что О.В. в тот момент, когда он находился рядом с ним, предпринял действия, которые позволили ему опасаться угрозы применения в отношении него насилия, а также опасаться за свою жизнь и здоровье, в том, что О.В. его оскорблял нецензурной бранью, то есть в действиях О.В. имело место противоправное поведение, в связи с чем, именно в этот момент он нанес О.В. удар в лицо, суд относится критически, так как они опровергнуты показаниями свидетелей С.С., С.О., И.М., К.Е., которые указывали на то, что перед нанесением удара Овсяников никаких активных действий по отношению к ФИО24 не предпринимал, никаких угроз в его адрес и других лиц не высказывал, нецензурной бранью ни в адрес ФИО24, а также иных лиц не выражался.

Кроме того, данная версия подсудимого также опровергается и его показаниями, данным им неоднократно в ходе следствия, где последний последовательно пояснял, что нанес сильный удар кулаком руки в область лица О.В., чтобы его успокоить, а не с целью своей защиты от посягательства последнего.

Согласно протоколов допросов, проверки показаний на месте ФИО24 был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение его к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО1 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал. Оснований считать, что ФИО24 оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. Изменение своих показаний подсудимым ФИО24 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, при проверке показаний на месте, отраженные в протоколе явки с повинной, суд считает соответствующими действительности, в части не противоречащей совокупности установленных в суде обстоятельств, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО12, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, так как данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Судом установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему О.В., именно в тот момент, когда он подойдя к месту происшествия, стал выяснять у С.С., что случилось, и узнав, от того, причину конфликта, именно после этого нанес удар кулаком в область лица О.В., от чего последний упал, ударившись об асфальт правой частью головы, в результате чего ему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые входят в единый комплекс закрытой черепно – мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью О.В. по признаку опасности для жизни.

Между тем, с суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО24 указание на то, что личная неприязнь возникла в ходе словесной ссоры с О.В., так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, и следуют только из показаний подсудимого, к которым суд относится критически.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и О.В., при этом ФИО24 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, так как наносил сильный удар потерпевшему в жизненно – важный орган, в область головы потерпевшего. 

ФИО24 осознавал, что О.В. находится в состоянии опьянения, кроме того в силу физических данных (роста, телосложения) оказать ему сопротивление не сможет, нанося удар кулаком руки по голове О.В., он понимал, что от указанных действий потерпевший может получить телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, при этом, не имея умысла на лишение жизни О.В., так как после нанесения удара самостоятельно прекратил свои действия, хотя имел возможность нанесения последующих ударов потерпевшему.

Суд не усматривает, что ФИО24 действовал в момент нанесения удара О.В. как в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство со стороны О.В., требовавшее вмешательства со стороны подсудимого для защиты своих, или чьих-либо жизни, здоровья иных интересов, что следует из показаний свидетелей С.С., С.О., И.М., К.Е., которые указывали на то, что в перед нанесением удара ФИО24, О.В. никаких активных физических и словесных действий по отношению к подсудимому, а также иным лицам, не предпринимал, следовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО24, как имевших место в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, как и для переквалификации на ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также иную квалификацию действий подсудимого.

В судебном заседании объективно установлены место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения. Подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения жизни потерпевшего. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями – телесными повреждениями причиненными потерпевшему входят в единый комплекс закрытой черепно – мозговой травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, суд усматривает прямую причинную связь.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинским справкам на учете у врача психиатра он не состоит (т.2 л.д. 52). 

Согласно заключению комиссионной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал признаки органического расстройства личности по эмоционально – неустойчивому типу (F 07, 0 по МКБ 10). Выявленное расстройство не лишает его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них показания по существу.

В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, в связи с чем, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 129-130).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированному ему преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости, за ранее совершенные им умышленные тяжкие преступления, совершил вновь умышленное оконченное преступление, направленное против личности, которое отнесено законом к категории тяжких, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, с места работы характеризуется положительно, занят общественно – полезным трудом, имеет семью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 52-53).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частично признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний на следствии по факту причинения телесных повреждений О.В., явку с повинной, публичное принесение извинения перед потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, в том числе, противоправное поведение потерпевшего, выразившиеся в выражении грубой нецензурной бранью в отношении подсудимого, суд не усматривает, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и следует из показаний самого подсудимого, свидетелей Ф.Р., Д.Я., которые употребление в тот вечер алкоголя со стороны ФИО24 не отрицали, и данное обстоятельство – нахождение ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, несмотря на позицию ФИО24, отрицавшего влияние алкоголя на его поведение, способствовало совершению преступления, так как снизило должный контроль за поведением подсудимого, в связи с чем, суд назначает ФИО24 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период погашения судимостей за ранее совершенные им тяжкие преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, и считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Правовых оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, у суда не имеется, так как в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В судебном заседании потерпевшим О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 64841 рубль 95 копеек, из которых 11764 рубля 36 копеек расходы на лечение, 3350 рублей - убытки вследствие расходов на проезд, 26727 рублей 59 копеек утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23000 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания расходы на представителя; а также в счет компенсации морального вреда от преступления в размере 1000000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, однако пояснил, что данные требования потерпевшего являются завышенными.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего О.В. к подсудимому ФИО1, в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет его частично, только в части расходов на представителя – 23000 рублей, возмещения расходов на приобретение лекарственных средств – 11764 рубля 36 копеек, а также утраченного заработка потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26727 рублей 59 копеек, так как потерпевший и его представители данный ущерб обосновали, предоставив суду необходимые доказательства, свидетельствующие о понесенных ими расходов, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в этой части в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 61491 рубль 95 копеек, в остальной части гражданский иск в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить порядок подачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как суду не представлены доказательства необходимости понесенных расходов на бензин представителя потерпевшего и потерпевшего, и невозможность указанных лиц добираться до медицинских учреждений общественным транспортом.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего О.В. к подсудимому ФИО1, касающийся компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможно при наличии вины ответчика в причинении вреда. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться «в нравственных или физические страдания, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.)».

Суд считает, что в результате совершенного преступления потерпевшему О.В. был причинен моральный вред, который выразился в притерпевании нравственных и физических страданий последним, связанных с данным преступлением, которое само по себе является общественно - опасным, в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он был вынужден длительное время проходить стационарное лечение, до сих пор проходит обследование в связи с полученными травмами, при этом как пояснял потерпевший, он испытывал физическую боль в результате причиненных ему телесных повреждений, в настоящее время в результате действий подсудимого у него появились провалы в памяти, психическое состояние не стабильное, он не может работать, вынужден проходить лечение по настоящее время.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1101 ГК РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ФИО1, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования О.В. о компенсации морального вреда частично, и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего О.В. в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 500000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом мнения подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его возраста, трудоспособности, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в сумме 9602 рубля 50 копеек, так как от услуг защитника он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом оснований для снижения ФИО1 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 9602 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего О.В. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 61491 рубль 95 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, всего взыскать 561491 рубль 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Л.С. Борисова