Дело № 10- 5/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Ижевск 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре судебного заседания Копыловой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., 

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционные жалобы адвоката Ахметвалеева Р.Р. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Конновой А.Б. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 2 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, но не позднее 2 часов 10 минут у 

<

адрес>, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии наркотического опьянения и привлечен ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п. 2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле до 

<

адрес>, где около 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 47 минут в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 установлен факт наличия в организме наркотического вещества, то есть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 10 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии наркотического опьянения.

В судебное заседание осужденный ФИО1, будучи уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, доводы жалобы поддержал; с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия осужденного.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Ахметвалеев Р.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным в ней доводам и просил приговор отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, уголовное дело прекратить. 

Помощник прокурора Хунафина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, указав на то, что виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами дознания преступления нашла свое подтверждение в полном обьемы, доводы апелляционных жалобы были опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии с ч.7 ст. 389-13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки других доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Изучив приговор и материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционных жалобы и возражений на жалобы, суд приходит к следующему. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, при поездке за лекарствами по просьбе бывшей жены, был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили документы, попросили пройти освидетельствование, он подчинился, результат был отрицательный, сказали пройти медицинское освидетельствование, он согласился; привезли его в кабинет нарколога в городке Металлургов, где он сдал анализ мочи, сдавал в выданную медсестрой банку, которая была не запечатана, стояла на столе. Наркотики он не употребляет с мая 2017 года, за управление автомобилем в состоянии опьянения не стал бы садиться. Кроме того, состоит на учете в РНД, где сдает анализы каждые три месяца и результат всегда отрицательный. О том, что баночка не была запечатана на следствии говорил дознавателю.

Свидетель ФИО6 согласно протокола судебного заседания показал, что, что находился на дежурстве во вторую смену весной 2018 года в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО7, в ночное время возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; у которого были признаки наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, зрачки не реагировали на свет, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством. Латыпову под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат был отрицательным, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. Сам ФИО1 не отрицал управление автомобилем, отрицал нахождение в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО7, согласно протокола судебного заседания показал, что вместе с ИДПС ФИО6 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № в ночное время возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который один находился в автомобиле. У водителя были признаки наркотического опьянения. Латыпову под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат был отрицательным, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. Кроме того у водителя были следы инъекций на руках, и проверив по базе данных последнего, установлено, что он судим по ст.228 УК РФ. Наркотическое опьянение было установлено в результате исследования биоматериала ФИО1, за процедуру медицинского освидетельствования отвечает врач, банки для взятия биоматериала всегда выдают в упаковке, в их присутствии. 

Свидетель ФИО8, согласно протокола судебного заседания показала, что производила дознание в отношении подсудимого, которого дважды допрашивала в качестве подозреваемого в присутствии защитника; он был ознакомлен с протоколами допросов, никаких замечаний ни у него, ни у адвоката не было. Замечаний по поводу проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал. Вне процессуальных обращений от ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО9, согласно протокола судебного заседания, показала, что работает врачом наркологом – психиатром; перед началом проведения медицинского освидетельствования ФИО1 он дал письменное согласие на обработку его персональных данных; при освидетельствовании ФИО1, продув на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, поэтому второй продув не проводился, был произведен отбор биологического объекта - мочи, для направления на химико-токсикологические исследования. Также был проведен осмотр ФИО1. Забор мочи производился в стерильную баночку в бумажной упаковке, выдаваемую медсестрой. В результате химико-токсикологического исследования было установлено состояние опьянения. Дополнительно пояснила, что обнаруженные в биологической среде ФИО1 вещества являются психостимуляторами, эйфория от применения которых длится 35-40 минут, выведение из организма происходит в зависимости от концентрации употребляемых веществ и самого организма. Концентрация наркотических веществ не определяется по результатам анализа. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных согласно протокола судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный знак №, которым пользуется брат ее мужа ФИО11 Сдает ли ФИО11 данный автомобиль в аренду и заключал договор аренды с ФИО1 ей не известно /л.д. 44-45/.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных согласно протокола судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК, следует, что он пользуется автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, который зарегистрирован на ФИО10, проживающую в 

<

адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды на месяц на данный автомобиль с ФИО1. Через некоторое время он стал звонить ФИО1, чтобы тот вернул автомобиль, но дозвониться до него не смог. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение о том, что автомобиль находится на 

<

адрес>; где обнаружил автомобиль, передняя пассажирская дверь была открыта, в бардачке находились документы на автомобиль и ключи. Более он ФИО1 не видел /л.д.46-47/.

В судебном заседании судом первой инстанции были оглашены и исследованы следующий доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступившим от инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2.10 часов по адресу: 

<

адрес>, был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, в результате установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в действиях которого усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния /л.д. 6/;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, как водитель транспортного средства автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, был отстранен от его управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 7/;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д. 8/;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 9/;

- чек алкометра /л.д. 10/; 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился /л.д. 11/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения; /л.д. 12/;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Латыпов подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-19/;

- копия решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения /л.д. 20-22/;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/;

- справка о ранее допущенных административных правонарушениях ГИБДД МВД УР /л.д. 25-26/;

- сведения об уплате административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 /л.д. 27/;

- копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48-51/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /л.д. 54-56/;

- протокол выемки от 14.06.2018г. с фототаблицей, согласное которой у свидетеля ФИО16 изъят ДВД-Р диск с записью./л.д. 58-60/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ДВД-Р диск с записью с видеорегистратора /л.д.61-64/;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДВД-Р диск /л.д. 65/;

- характеристики с прежнего места жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно /л.

<

...>/ и другие материалы уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сделал обоснованно правильный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9; оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО6 (сотрудники ГИБДД), подтвердили, что ими ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> за управлением автомобиля был задержан подсудимый ФИО1, с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который был направлен на медицинское освидетельствование, где сдал биоматериал (мочу) в стерильную баночку в герметичной упаковке; после чего было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО9(врач нарколог – психиатр) подтвердила, что ФИО1 был её освидетельствован, им был сдан биоматериал в выданную медсестрой баночку, находящуюся в герметичной упаковке; установлено нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО8, подтвердила, что при проведении дознания в отношении ФИО1, последний не сообщал о замечаниях по поводу проведения медицинского освидетельствования в отношении последнего.

Согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции : протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкометра, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ – у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в кабинете медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера, являющемся Государственным учреждением здравоохранения врачом-наркологом Республиканского наркологического диспансера, имеющим свидетельство о подготовке 18/001, выданным ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с разделом IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения, с учетом значимости и степени выраженности каждого описанного в акте признака опьянения, и по результатам лабораторного исследования биологических сред, что согласуется с требованиями раздела 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям по заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. 

Таким образом, нарушений в порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено; оснований сомневаться в выводах медицинского освидетельствования у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, а при прохождении медицинского освидетельствования ему для сдачи биоматериала (мочи) была выдана баночка без упаковки, в связи с чем не признал законным его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются защитной позицией, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение преступления, которые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, все вышеуказанные в приговоре суда первой инстанции доказательства, вопреки мнению осужденного и его защитника, оценены в совокупности, полностью согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом последнему деянии при обстоятельствах изложенных судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на неправильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, судебной коллегией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела.

Действия подсудимого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вид и размер наказания осужденному ФИО1 за совершенное преступление судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст.ст.6,60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, с учетом представленного последним характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора; установлено отсутствие оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и применены положения ст. 47 УК РФ, при назначении дополнительного наказания.

Одновременно с этим, с учетом личности ФИО1, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранил условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не усмотрел оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.1 ст. 56, ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Конновой А.Б. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ахметвалеева Р.Р. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913 – 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ахметвалеева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Конновой А.Б. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Конновой А.Б. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья: В.А.Чечегов