Дело № 10-41/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кондратьева С.В.,

осужденного Мельникова Р.А., и его защитника – адвоката Букиной Ю.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Мельникова Р.А., 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Волжского Киреева 

<

...> на приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО5 от "."..г., которым Мельников 

<

...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельникову ФИО11 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтен срок содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г., а также с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. Мельников Р.А. по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области был признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

"."..г. в 

<

...> Мельников Р.А., находился возле 

<

адрес> с малознакомым Потерпевший №1 В указанное время между Мельниковым Р.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе возникшей ссоры у Мельникова Р.А. возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и желая их наступления, Мельников Р.А. нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками по лицу и голове, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

...> повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня; 

<

...> повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

...> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный Мельников Р.А. вину в совершенном преступлении признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Киреев А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по уголовному делу по обвинению Мельникова Р.А. изменить: назначить Мельникову Р.А. наказание в виде 1 года лишения свободы. В обоснование доводов пояснил, что данный приговор подлежит изменению, поскольку судом неверно применен уголовный закон при назначении наказания Мельникову Р.А. Как усматривается из материалов дела, в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства судом учтено наличие в действиях виновного рецидива преступлений. В связи с этим, при назначении Мельникову Р.А. наказания судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, соответствующей статьи. При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Однако определенное Мельникову Р.А. наказание составляет менее 1\3 от максимального вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ. При таких обстоятельствах суд, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, определил Мельникову Р.А. чрезмерно мягкое наказание, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора города Волжского Кондратьев С.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО5 от "."..г. по уголовному делу по обвинению Мельникова Р.А. изменить: назначить Мельникову Р.А. наказание в виде 1 года лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Мельников Р.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А. без удовлетворения.

Защитник осужденного – адвокат Букина Ю.Г. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 2 июня 2020 года в отношении Мельникова Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А. без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО5 от "."..г. в отношении Мельникова Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А. без удовлетворения.

Выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного Мельникова Р.А., защитника осужденного – адвоката Букину Ю.Г., потерпевшего Потерпевший №1 проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор в отношении Мельникова Р.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия и проверенных судом, не вызывающих сомнения, и не оспариваются ни осужденным, ни его защитником. 

Исходя из фактических обстоятельств, признанных установленными, с которыми согласился ФИО1 в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ и в представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировой судья учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ мировой судья установил рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признано судом отягчающим вину обстоятельством.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Мировой судья пришла к выводу, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у него имеются отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ст.6, 68 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, при отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначил ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Как усматривается из материалов дела, в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства судом учтено наличие в действиях виновного рецидива преступлений. В связи с этим, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, соответствующей статьи. При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Однако, определенное судом ФИО1 наказание составляет менее 1/3 от максимального вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ. 

При таких обстоятельствах мировой судья, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, определил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.

Приведенное выше нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО1 

<

...>, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, изменить.

Назначить ФИО1 

<

...> по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 

<

...> время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с "."..г. по "."..г., а также со "."..г. по "."..г., из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.А. Вольфсон