Дело № 2-5375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 04.04.2017 г. в 23 час. 10 мин. в г. Уфа на 

<

адрес> ФИО1, следуя на автомобиле Киа Сиид г/н №, принадлежащем ему на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю Киа Сиид г/н № причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен Акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина длиной - 180 см, шириной - 160 см, глубиной -19 см.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Тем самым данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, которое осуществляет к оперативный контроль и ремонт данного участка дороги. 

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», истец считает, что возмещение причиненного а/м ущерба, подлежит и с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». 

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертного заключения 310517-8 стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сиид г/н № с учетом износа составила 176 233,37 руб. также за услуги оценщика истцом уплачено 15 000,00 руб.

Для выявления скрытых повреждений истец обратился в ООО «Автомагия», где за выполненные работы по ремонтному листу № 000002457 от 18.04.2017 г. была проведена диагностика а/м Киа Сиид г/н №.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 176 233,37 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 ООО руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.; услуги представителя в размере 20 ООО руб.; госпошлину в размере 4 725 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб.; почтовые расходы в размере 564 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 13.06.2017 г. в судебном заседании требования уточнила, просит суд взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.; услуги представителя в размере 20 000 руб.; госпошлину в размере 4 725 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб.; почтовые расходы в размере 564 руб.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4, действующая по доверенности от 26.10.2016 г., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. 

Представители ответчиков Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. 

В соответствии с требованиями Федеральных законов от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Регламента размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети "Интернет", информация о дате и месте судебного заседания находится в свободном доступе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221

Согласно п. 3.1.4. коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6. принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от т 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 г. в 23 час. 10 мин. в г. Уфа на 

<

адрес> ФИО1, следуя на автомобиле Киа Сиид г/н №, принадлежащем ему на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю Киа Сиид г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от 04.04.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2017 г. по адресу: г. 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длиной - 180 см, шириной - 160 см, глубиной -19 см.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, пояснений сторон, а также руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений в содержании дорожного полотна на участке, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, наличия на дорожном полотне зимней скользкости, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на автодороге с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУСиБ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом. 

При этом суд исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУСиБ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению. 

Как следует из дела, между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и АО «НАСКО» заключен Договор страхования общегражданской ответственности. 

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в застрахованной деятельности. 

Под застрахованной деятельностью в рамках договора страхования понимается деятельность, предусмотренная Уставом Страхователя, а именно: санитарная очистка и содержание дорог; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок транспорта, тротуаров, площадей.

Суд приходит к выводу, что возмещение причиненного а/м ущерба, подлежит с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». 

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» и согласно экспертного заключения 310517-8 стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сиид г/н № с учетом износа составила 176 233,37 руб. также за услуги оценщика истцом уплачено 15 000,00 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению АО «НАСКО», в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., с учетом заявленного представителем истца уточнения требований.

Для выявления скрытых повреждений истец обратился в ООО «Автомагия», где за выполненные работы по ремонтному листу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика а/м Киа Сиид г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд находит подлежащими взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 564 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.; услуги представителя в размере 10 000 руб.; госпошлину в размере 4 200 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 600 руб.; почтовые расходы в размере 564 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Абдрахманова Л.Н.