Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям от 10.12.2019 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, административное правонарушение ФИО1 выразилось в следующем. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов, согласно распоряжению и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ, в отношении ООО «Вектор», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>», установлено: ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной №, ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №, ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной №, водителем-экспедитором индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, была осуществлена перевозка (перемещение) подконтрольного товара, а именно, пищевой продукции животного происхождения в ассортименте, по маршруту: 

<

адрес>, на автомобиле рег.знак 

<

данные изъяты>, без оформления ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода, и позволяющих идентифицировать подконтрольный товар. Общий вес перевозимого подконтрольного товара ДД.ММ.ГГГГ составил 2,01 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 0,738 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 5,276 кг. 

Указанными действиями были нарушены: ст.ст.15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О Ветеринарии» и п.3 ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям от 10.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что он не является должностным лицом и считает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей неправомерным. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что работает водителем-экспедитором у ИП ФИО2 по трудовому договору. Протокол на него был составлен за то, что он перевозил товары по указанию работодателя. За оформление электронных сопроводительных ветеринарных документов у ИП ФИО2 отвечает соответствующий работник. В его обязанности это не входит.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, считала ее необоснованной. Пояснила, что проверок в отношении ИП ФИО2 управлением Россельхознадзора не проводилось. Ссылалась на п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Считала, что, поскольку в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вектор» были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в действиях водителя-экспедитора индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 был законно привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, то есть, как должностное лицо.

Понятие должностного лица дано в примечании к ст.2.4 КоАП РФ. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Водитель-экспедитор не подпадает ни под одну из указанных в примечании категорий. 

Должностная инструкция водителя-экспедитора, копия которой имеется в административном материале, также не позволяет отнести ФИО1 к должностным лицам.

Таким образом, административный штраф в размере 30000 рублей, как должностному лицу, назначен водителю-экспедитору ФИО1 незаконно.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, относится к правонарушениям в сфере ветеринарии и к нему подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ,

Также, судья учитывает следующее. 

Из административного материала следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за действия, которые он совершил в ходе выполнения своей трудовой функции водителя-экспедитора у ИП ФИО2, то есть, фактически, имела место проверка ИП ФИО2

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст.1).

Настоящим Федеральным законом устанавливается, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Сведений о том, что в отношении ИП ФИО2 проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что в отношении ИП ФИО2 проверок не проводилось.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Таким образом, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ № основано на недопустимом доказательстве: фактической проверке ИП ФИО2 без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что результаты проверки ООО «Вектор» не могут являться допустимым доказательством проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, не имеется оснований для вывода о том, что установлено событие административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ, определяющая поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, не освобождает органы государственного контроля (надзора) от соблюдения процедуры проведения проверок и привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, либо их должностных лиц, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.Л. Шатохина