№ 2 - 692/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 12 ноября 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ххххххх. Другими собственниками являются ФИО2 - 1/3 доля в праве, ФИО3 - 1/3 доля в праве, которые не оплачивают предоставляемые жилищно - коммунальные услуги. Вносить оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме вынужден он.

Поскольку между ним и ответчиками, как участниками долевой собственности, соглашения по вопросу определения порядка в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, а также Лесозаводский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», ООО « Жилищная компания» отказали в заключении отдельных договоров, необходимо установить раздельный порядок оплаты, пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, он был вынужден воспользоваться услугами юриста - за устные консультации, составление искового заявления, подготовки пакета документов им было оплачено 5 000 рублей. 

Просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и ФИО2, ФИО3, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххххххх, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: обязать Лесозаводский филиал КГУП « Примтеплоэнерго», ООО «Жилищная компания» заключить отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: ххххххх, производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли на каждого, с выдачей платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме 5000 рублей в равных долях.

Истец в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что был разговор с ответчиком о разделе счетов, он предлагал ей платить за квартиру, она сказала, что если он проживает в квартире, то и должен за неё платить. 

С 2009 г. бывшая супруга съехала с квартиры добровольно, и без разницы, съехала она с квартиры или нет, она обязана была оплачивать за свою долю. 

Ответчик ФИО2 согласна с исковыми требованиями. Дополнила, что с 2009 г. с истцом совместно не проживают, она с несовершеннолетним ребенком ушла на другую квартиру. Предлагала истцу продать квартиру, он не согласился. Истец проживал один в квартире, за всё оплачивал сам, неделю назад он съехал в другой город и не предложил им добровольно оплачивать за свои доли в квартире. Сейчас квартира стоит пустая, они выставили её на продажу. Просит их доли с дочерью объединить в один счет. Возражает о взыскании с них затрат истца за юридические услуги, истец не обращался к ним с вопросом о разделе счетов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом. 

В соответствии с ч.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, то суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищная компания» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражает в удовлетворении требований истца, просит обратить внимание на то, что порядок пользования общим имуществом устанавливается судом только при не достижении соглашения собственников долевой собственности. Согласно пояснений истца, им предлагалось заключить соглашения о порядке оплаты за обще долевое имущество, ответчик это отрицает, других доказательств, что соглашение между ними не достигнуто, нет. В удовлетворении иска полагает отказать, предложить сторонам решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель третьего лица - КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исполнение данной обязанности, в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п.9 ст.2, ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на жилое помещение (квартиру) оформляется единый платежный документ.

При этом, исходя из положений ст. 249, п.1 ст.247 ГК РФ, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. 

Истец и ответчики общего хозяйства не ведут, и стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире пропорционально приходящейся на них долей площади спорного жилого помещения, собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется. 

Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в ресурсоснабжающую и управляющую организации, последние обязаны оформить отдельные платежные документы.

Поскольку между собственниками не достигнуто соглашения и они не обращались в вышеуказанные организации, отсутствуют основания для возложения обязанности на ресурсоснабжающую и управляющую организации заключить соглашение об оплате коммунальных платежей по раздельным лицевым счетам, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности, а также раздел лицевых счетов. При этом не имеется оснований для применения разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку спор возник между участниками долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх, 

ххххххх, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, по 1/3 доли каждого, в связи с чем каждый собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В ч.11 ст.155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об определении порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг - удовлетворить.

Установить порядок несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества по адресу: ххххххх, следующим образом:

- оплата за содержание, ремонт жилого помещения, общего имущества дома и за коммунальные услуги вносится ФИО1, ФИО2, ФИО6 в размере 

1/3 доли каждым, 

- обязать ООО «Жилищная компания», Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы в отношения жилого помещения по адресу: ххххххх, на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 , в соответствии с установленным порядком несения расходов на содержание жилого помещения и общедомового имущества.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 рублей в равных долях - с ФИО2 в размере 2 500 рублей, с ФИО3 в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 

1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 г.

Судья С.С.Галаюда