Дело № 1-26/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г.Волоколамск 13 февраля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Кабалиной М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. 

подсудимого ФИО3 

защитника Герасимовой С.А. 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак № и двигаясь в темное время суток, без осадков, по населенному пункту 

<

адрес>, обозначенным дорожным знаком 5.23.1 ПДД «Населенный пункт», в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая Зона», с включенным ближним светом фар в направлении от кругового движения в сторону рынка указанного населенного пункта со скоростью около 30 км/ч, превышающей на данном участке установленное ограничение скорости мимо 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево, пренебрегая требованиями правил дорожного движения, проявил невнимательность, отвлекся от дорожной ситуации, не убедился в безопасности своего маневра, совершая поворот налево на прилегающую территорию, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по 

<

адрес> во встречном направлении скутером «SUZUKI ZZ» без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2 с пассажиром ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия водитель скутера «SUZUKI ZZ» ФИО2 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ».

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Волоколамского Отделения Бюро СМЭ М3 Московской области в результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения: «1.1 - Закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения костных отломков; - закрытый перелом лодыжки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков; - ушибленная рана в лобной области слева (на момент осмотра рубец), ссадины на лице, правом бедре, левой голени. 1.2. Раны на левой голени (на момент осмотра рубцы). Рубцы, установленные при судебно-медицинской экспертизе, явились следствием заживления ран. Повреждения, указанные в пункте «1.1.» выводов причинены воздействиями тупыми твердыми предметами, конструктивные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, в основе механизма образования лежит удар и трение. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, указанные в пунктах «1.1., 1.2.» выводов могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомобиля и скутера. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, указанные в пунктах «1.1., 1.2.» выводов, в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия), влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (п.6.11..8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24.04.2008 года приказом ФИО5 № 194н). 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак 

<

***>. грубо нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, введенные в действие 01.04.1994 года с последующими изменениями и дополнениями:

п. 1.3. ПДД «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

п. 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.2. ПДД «Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра»;

п. 8.8. ПДД «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам»;

п. 10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 ПДД «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 по уголовному делу не заявлен, однако причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен подсудимым в сумме 400 000 рублей в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

В письменном обращении в суд потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Герасимова С.А. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления ФИО3 не судим, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал и полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, что и повлекло примирение с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: скутером «SUZUKI ZZ» – возвращен по принадлежности владельцу ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ