Дело № 2-1/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Пировское 05 февраля 2018 года 

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи – Головиной Е.В.,

при секретаре – Пономерёвой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Требования мотивированы тем, что 07-08.12.2016г. согласно Приказа №12 от 06.12.2016г. в магазине 

<

данные изъяты> ООО «Хлебокомбинат плюс» по адресу 

<

адрес>, была проведена инвентаризация материальных ценностей. Продавцы магазина ФИО2 и ФИО3 По итогам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб работники отказались. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Хлебокомбинат плюс» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Хлебокомбинат плюс» ФИО4 на иске настаивал. Пояснил, что исправления и дописки в накладных и отчетах, это не основание для отказа в иске. Всех первичных документов (накладных, чеков, счет-фактур) о приобретении товаров для продажи за период с апреля по декабрь 2016г. у него нет, так как товар частично приобретался на рынках, в ларьках. Утверждал, что ключей от магазина у него и его супруги не было, видеокамеры, опечатывающих устройств на дверях в магазине не было. Он обращался в полицию с заявлением в отношении продавцов ФИО3 и ФИО2 по факту данной недостачи, но в возбуждении уголовного дела было отказано, так как их эксперты не смогли установить размер недостачи. Он сам установил причины недостачи, это хищение продавцами, ненадлежащее выполнение ими обязанностей – ошибки при взвешивании товара, при пересчете, продажа товара населению в долг. Лично он не разрешал продавать товар в долг, но продавцы все равно давали в долг. Те долги населения, которые остались после ухода продавца Свидетель №1 

<

данные изъяты>, не отражались в акте ревизии отдельно, их приняла на себя продавец ФИО2. Наценку на товары продавцы делали сами – 30% на продовольственные товары, 50% на промышленные. Бывало, что продавцы сами завышали цены, но за всем не уследишь. Согласился, что поскольку ежемесячно акты на списание и уценку принимались к учету, что продавцы могли полагать, что все верно делают и составляют. Почему он издал приказ о непринятии к учету данных актов только в декабре 2016г., пояснить не смог. ФИО5 тетрадей он не касается, это дело продавцов, у него нет никаких тетрадей. Предприятие небольшое, поэтому учет ведется упрощенно, бухгалтерский учет состоит в том, что продавцы ежемесячно составляют отчеты о движении ТМЦ, бухгалтер их проверяет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги и товар себе не брала, откуда появилась недостача не знает, может быть какие-то ошибки в документах, пропажи товара или денег она не замечала, в помещение магазина имеется 2 входа, закрывали на замок, задний на задвижку, ключи были у обоих продавцов, были ли ключи у хозяина – не знает, при приеме ее на работу замки не менялись. Она документы составлять не умеет, поэтому пошла работать в данную организацию только с условием, что не будет касаться документов, отчеты составляла ФИО3 Работали с напарницей по два дня через два дня с 8.00 до 21.00, заработная плата 

<

данные изъяты> в месяц, выдавали деньгами и продуктами, в ведомостях за заработную плату ежемесячно не расписывались, расписались при ревизии. Выручку сдавали ежедневно вечером по окончанию работы ФИО4 либо его супруге ФИО6 ФИО4, оставляли в кассе на ночь в пределах 

<

данные изъяты>, кассу не закрывали, товар принимали по фактурам, пересчитывали, фрукты никогда не взвешивали. Если увозили товар в другой магазин ФИО4, то товар передавали по накладным, под роспись. Райхана (ФИО4) разрешала отпускать товар населению в долг, всё записывали в тетрадки, она (ответчица) присутствовала при проведении ревизии, помогали с Наташей (ФИО3) считать, магазин в это время работал, заходили люди, отпускался товар. После ухода продавца Свидетель №1 она не принимала на себя никаких долгов населения, как они учтены при прошлой ревизии, она не знает. Долги населения записывались в тетрадь, долговая тетрадь находится у истца. Она (ответчица) после увольнения собрала долги населения в сумме 

<

данные изъяты> и передала их ФИО4 По окончании рабочего дня 07.12.2016г. магазин не опечатывался. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что виновной в недостаче себя не считает, деньги и товар себе не брала, товар в магазин заносили 2 грузчика, за всем не уследишь, были случаи, что считали потом, были недостачи товара по накладным. Фрукты при приемке не перевешивали, так как заходили покупатели, не было времени на это, и доверяли хозяевам. Заработная плата ее была около 

<

данные изъяты> за час, получалось 

<

данные изъяты> в месяц, выдавали деньгами и продуктами, в ведомостях за заработную плату ежемесячно не расписывались, расписались только при ревизии. Сверки с бухгалтером не проводили ни разу, ставили в приход то, чего не было в наличии, потом часть довозили. Она производила списание товаров почти на 2 листа ежемесячно, акты списания не все, акты уценки тоже не все, пропажи товара и денег не замечала. В акты списания она вносила товар каждый день или через день, и всегда предъявляла списанный товар хозяевам, когда они забирали выручку, но они не расписывались, ссылаясь на занятость. Ей никогда не говорили, что без росписи эти акты не примут, их принимали у нее ежемесячно с отчетом, к форме никогда претензий не было. В товарно-денежных отчетах исправления внесены без нее, форму заполнения отчетов ей показала бухгалтер. Отпускали товар в долг населению потому, что так повелось. Долговую тетрадь она оставила в магазине, когда уволилась, какая там конкретно сумма, сказать не может, около 

<

данные изъяты>. В том, что у хозяев не было ключей от магазина, сомневается, так как был случай, что в магазине за ночь появился кот, которого вечером при закрытии не было. При ее поступлении на работу замки на дверях в магазине не менялись. У всех продавцов, которые работали у ФИО4, при увольнении бывает недостача. Во время инвентаризации 7-8 декабря 2016г. она и ФИО2 товар считали, бухгалтер тоже считала. Цены брали не по документам, документов вообще при ревизии не было, цены по данным бухгалтерского учета не сверяли, а смотрели цены на наклеенных ценниках, указывалась цена для продажи. На крупном товаре ценники (маленькая наклейка с цифрой – ценой) наклеены на каждом, а на мелком – на полке или на одном товаре. При приемке сыпучих товаров их никогда не перевешивали, нормы усушки и утруски не применялись при составлении ежемесячных отчетов. При проведении ревизии магазин продолжал работать, проданные товары отдельно никак не учитывались. Бухгалтер писала опись на простом листке, потом переписывала в ведомость. Наценку на товары продавцы делали сами – 30% на продовольственные товары, 50% на промышленные. По окончании рабочего дня 07.12.2016г. магазин не опечатывался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено: согласно копии приказа № копии трудового договора №. ФИО2 принята на работу в качестве продавца для выполнения трудовых обязанностей по продаже товаров народного потребления в магазине «№

Согласно копии приказа №, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принята на работу временно (на период отпуска продавца Свидетель №1) в качестве продавца для выполнения трудовых обязанностей по продаже товаров народного потребления в магазине «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Согласно копии договора о коллективной материальной ответственности работников, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хлебокомбинат плюс» в лице директора ФИО4 и членами коллектива в лице руководителя коллектива ФИО3 и члена коллектива ФИО2 коллектив принимает на себя ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для использования в процессе работы и продажи покупателям в магазине 

<

адрес> а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 12-13).

В соответствии с приказом директора ООО «Хлебокомбинат плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. для контроля и выявления материального остатка и отпуском продавца Свидетель №1, 9-10 апреля 2016г. проведена инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей в магазине «

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине «Хлеб» от 09.04.2016г. материальных ценностей оказалось: числится по данным бухгалтерского учета 687 685 рублей 35 копеек, фактический остаток согласно описи 679 115 рублей 28 копеек, недостача 8 570 рублей 07 копеек.

В соответствии с приказом директора ООО «Хлебокомбинат плюс» № 12 от 06.12.2016г. для контроля и выявления материального остатка, 7-8 декабря 2016г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Хлеб» по адресу 

<

адрес>.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. материальных ценностей оказалось: числится по данным бухгалтерского учета 

<

данные изъяты>, фактический остаток согласно описи 

<

данные изъяты>, недостача 

<

данные изъяты>.

Согласно заявлению директора ООО «Хлебокомбинат плюс» ФИО4 от 29.08.2017г. в связи с погашением долга продавцом ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, он просит суд уменьшить размер иска на указанную сумму. К заявлению приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Хлебокомбинат плюс» от ФИО7 

<

данные изъяты> основание: гашение долга по недостаче.

Согласно заявлению директора ООО «Хлебокомбинат плюс» ФИО4 от 25.01.2018г. в связи с погашением долга покупателем ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, он уменьшает размер иска на указанную сумму. К заявлению приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Хлебокомбинат плюс» от ФИО1 

<

данные изъяты>., основание: гашение долга в магазин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что работала продавцом в магазине 

<

адрес> 3-4 года до апреля 2016г., товар списывала на сумму от 

<

данные изъяты> за половину месяца. Всё порченное взвешивала и складывала в коробку, составляла акт на списание, показывала ФИО4 или ФИО6 (бухгалтеру), он (ФИО4) расписывался в каждой строчке. Она (свидетель) сама так решила, так как у нее большой опыт и чтобы руководитель потом не сказал, что этого не было. Недостачи у нее практически не было, небольшая сумма в 

<

данные изъяты> по акту инвентаризации не знает как получилась. При ее увольнении оставалось 

<

данные изъяты> долгов населения за товары, она их не собирала, как они учтены, не знает. Напрямую указания директора о том, чтобы давать в долг людям товары, не было, но она давала, так как было жалко людей. Замечаний ей по этому поводу руководитель не делал, так как это ее подотчет. При инвентаризации 09.04.2016г. она (свидетель) сама считала товар, цены брали с наклеенных или написанных на товаре ценников, описи писала бухгалтер и ФИО8 – на простых листиках, а потом, видимо переписывали на бланк. Магазин на ревизию не закрывался. После передачи товара новому продавцу замки на дверях не менялись, кому она оставила свой ключ, не помнит, видимо кому-то в магазине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что была принята на работу в ООО «Хлебокомбинат плюс» примерно с августа 2009г. сначала на стажировку, потом на должность продавца, до нее работали ФИО1 и ФИО1, потом она (свидетель) и ФИО1 работали. Она работала в магазине «Низами». При приёме на работу была проведена ревизия, установлена недостача, размер недостачи не знает, так как расписывалась только за остаток товара. Через 1,5 месяца после приёма на работу вновь была проведена ревизия, установлена недостача 

<

данные изъяты>, работодателем установлена причина недостачи – украли они (продавцы). Она уволилась по своей инициативе, так как украсть 

<

данные изъяты> за такое короткое время не реально, она ничего не брала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации как при первичном приеме товара бригадой ФИО2 и ФИО3 9-10 апреля 2016г., так и при инвентаризации 7-8 декабря 2016г. истцом были существенно нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально- ответственными лицами (п.2.9).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.(п.3.17)

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально -ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием " Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (3.19.).

В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа (п.3.22).

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п.3.44).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям (п.3.48).

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 9. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.(ч.1)

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

7. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В соответствии со ст.10 указанного закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено (п.6), что для обобщения, классификации и накопления информации, содержащейся в принятых к бухгалтерскому учету первичных учетных документах, и отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. Либо, в соответствии с п.22 указанных Рекомендаций может вестись Книга (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Как установлено из объяснений сторон в магазине «Хлеб», принадлежащем истцу сложилась практика продажи товаров покупателям, включая непосредственно самих продавцов в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетради. Директор ООО «Хлебокомбинат плюс» знал о данной практике, никакими активными действиями (издание запрещающих приказов с ознакомлением работников под роспись, привлечение к дисциплинарной ответственности) такую практику не пресекал, следовательно товары продавались в рассрочку с ведома руководства. Таким образом, в период проверки перед магазином «Хлеб» имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации, помимо инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку выявленная недостача содержит в себе данные обязательства, что не оспаривается истцом. При этом соответствующих описей на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями с указанием наименования покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров в судебное заседание не представлено. Также не зафиксирована надлежащим образом сумма долгов по оплате товаров при предшествующей инвентаризации. С учетом изложенного имеющаяся задолженность населения перед магазином подлежала инвентаризации в установленном законом порядке, а согласие ответчиков с суммой долгов, не освобождало работодателя от принятия надлежащих мер к установлению причиненного прямого действительного ущерба.

В нарушение требований вышеприведенных Методических указаний инвентаризационные ведомости составлены без надлежащего указания вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) товара. Имеются многократные записи в наименовании товара несколько строк подряд «кофе» с разной стоимостью, «платье», «конфеты» и тому подобное (без указания каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих опознать товар и сопоставить его с данными бухгалтерского учета). В нарушение ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Формы инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, являющейся Приложением №8 к Методическим указаниям по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, в инвентаризационных описях, составленных истцом, отсутствуют графы «по данным бухгалтерского учета». Что свидетельствует о том, что сличение с данными бухгалтерского учета в ходе инвентаризации не производилось. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ответчиц в судебном заседании. Данные недостатки являются значительными и не позволяют суду проверить правильность подсчета.

В сличительной ведомости не произведено сличение по каждому виду товара, только по группам товаров. При этом сличительная ведомость не соответствует форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (Приложение №18), отсутствуют графы «излишек», «недостача». В графе «наименование» указаны только группы продукции («фрукты и овощи», «макаронные изделия», «полуфабрикаты» и т.п.). Материально ответственные лица с данной ведомостью не ознакомлены. В связи с чем, информативность данного документа для определения размера ущерба сомнительна.

Суд обращает внимание и на то, что данные бухгалтерского учета истца представлены только отчетами по движению товарно-материальных ценностей, составленными продавцом ФИО3 То есть, руководитель предприятия и бухгалтер фактически устранились от ведения бухгалтерского учета, не обеспечили его полноту и достоверность. В нарушение ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерские регистры или Книга (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности истцом не ведутся – суду они не представлены. Отчеты, приложенные к материалам инвентаризации, на основании которых, видимо, производился подсчет остатка товаров по данным бухгалтерского учета, имеют многочисленные не оговоренные исправления, записи в них внесены различными по цвету чернилами. В связи с чем, они не могут быть признаны достоверными доказательствами движения товарно-материальных ценностей. 

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта. Отчеты не соответствуют Унифицированной форме N МХ-20а, которая хотя и не является обязательной к применению, но никакой иной формы работодателем не утверждено, соответствующего приказа суду не представлено. Представленные отчеты по форме и содержанию вообще не позволяют с достоверностью и полнотой проследить движение товарно-материальных ценностей, поскольку не содержат наименования товаров, номеров и наименований документов о поступлении, оснований расхода.

В нарушение ч.7 ст. 9. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в накладных, приложенных к товарно-денежным отчетам, имеются многочисленные незаверенные исправления и дописки чернилами, накладные не содержат всех необходимых реквизитов (в частности, тетрадные листы с надписью «хлеб»), накладные частично выполнены путем наложения и ксерокопирования с других документов и дописки ручкой, что также не обеспечивает достоверность учета прихода. 

Ответчицами и свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании даны согласованные пояснения о работе магазина 

<

адрес> в период инвентаризации и отпуска товаров населению, однако в нарушение установленного порядка проведения инвентаризации, суду не представлены сведения о ценностях, занесенных в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации».

Инвентаризация 7-8 декабря 2016г. проводилась два дня, вместе с тем, в нарушение п.2.12 вышеприведенных Методических рекомендаций, магазин с инвентаризационными описями на ночь не опечатывался. В подсчете товара в нарушение п.3.17 Методических рекомендаций участвовали сами материально ответственные лица.

Как следует из Приказа директора ООО «Хлебокомбинат плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявлением во время ревизии от 7-8 декабря 2016г. списания и уценки товаров без разрешения руководителя организации, решено принять на списание и уценку только те товары и продукты, где стоит подпись руководителя или уполномоченного на то лица; сумму неправомочного списания и уценки поставить на сумму остатка продавцам. С Приказом никто не ознакомлен. Суд полагает, что данный приказ не имеет обратной силы и не может распространяться на деятельность магазина 

<

адрес> в период с 09.04.2016г. по 07.12.2016г. Поскольку сдавая ежемесячно товарно-денежные отчеты, с приложением к ним накладных, расходных документов и актов списания (все это представлено суду истцом в подшитом помесячно виде), и не получая никаких замечаний по поводу порядка составления актов на списание и уценку, продавцы полагали, что такой порядок списания принят в данной организации. На актах стоят пометки бухгалтера и выборочно напротив наименования некоторых товаров росписи руководителя, что свидетельствует о том, что акты ими проверялись. Своевременно надлежащим образом списание и уценка руководителем организации не были организованы. Таким образом, суммы по актам списания необоснованно включены в сумму остатка товара (по данным бухгалтерского учета).

Кроме того, Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 N 252 "Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания" утверждены нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли, сведений о применении которых при определении остатка товаров при инвентаризации 7-8.12.2016г. представленные истцом документы не содержат.

Исходя из изложенного правильность и обоснованность выявления работодателем фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств вызывает объективные и не устранённые истцом в судебном заседании сомнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены требования ст.9-11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1.3,1.4, 2.4, 2.5, 2.9, 2.12, 3.15, 3.19, 3.22, 3.44, 3.48 и 4.1 вышеизложенных Методических указаний и не были приняты меры к надлежащему установлению прямого действительного ущерба.

При этом совокупность имеющихся нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, суд признает грубыми, что служит основанием для признания результатов инвентаризации, проведённой 07.12.2016 года, недействительными. 

Кроме того, подсчет ущерба производился работодателем не по закупочным ценам, а по ценам реализации - с учетом торговой надбавки, которая является упущенной выгодой работодателя. Доказательств подтверждающих затраты истца на приобретение материальных ценностей, недостача которых вменяется продавцам, в полном объеме не представлено. 

В связи с изложенным, суд полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер прямого действительного причиненного ему материального ущерба.

Суд также учитывает, что истцом не представлено безусловных доказательств о наличии вины ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба и причинно-следственной связи между поведением работников и наступившими последствиями, в том числе с учетом установленного судом порядка отпуска товаров в рассрочку. В ходе инвентаризации и в настоящем судебном заседании, как истец, так и ответчики не смогли объяснить с достоверностью причину выявленной недостачи. Не содержится каких-либо мотивированных выводов об этом в результатах инвентаризации и доказательствах, представленных работодателем, в частности в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Не установление работодателем точного количества имущества по данным бухгалтерского учета, не учет суммы задолженности покупателей по переданным товаров в рассрочку, наличие многочисленных исправлений в первичных бухгалтерских документах - отчетах о движении товарно-материальных ценностей, отсутствие сведений о конкретных недостающих ценностях в сличительной ведомости, осуществление торговли магазином в период инвентаризации в своей совокупности без надлежащего установления причинной связи между поведением работников и наступившими последствиями, не позволяют суду сделать объективный вывод о вине исключительно ФИО2 и ФИО3 и не причастности к возникновению недостачи иных лиц.

При этом, по заявлению директора ООО «Хлебокомбинат плюс» от 14.12.2016г. в ОП№1 МО МВД России «Казачинский» по факту недостачи в магазине «Хлеб» проведена проверка. Неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. мотивировано, в том числе тем, что согласно судебно-бухгалтерского исследования в бухгалтерских документах ООО «Хлебокомбинат плюс» не обеспечена полнота и достоверность данных бухгалтерского учета ТМЦ организации. Товарно-денежные отчеты содержат множественные исправления, записи выполнены различными по цвету чернилами, что не позволяет сделать вывод о достоверности показателей данных отчетов. В представленном на запрос суда отказном материале отсутствует названное в постановлении заключение, но имеется письмо начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю, где содержится вышеуказанная информация. Таким образом, правоохранительными органами состава какого-либо преступления в действиях ответчиц не установлено, приговора суда по данному факту не имеется. Соответственно ссылка истца в акте расследования на свершение ответчицами хищения несостоятельна.

Наличие договора о коллективной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Не опровергает указанных выводов и частичное согласие ответчика ФИО2 с порядком проведения инвентаризации, ее результатами после выявления недостачи, о чем ею проставлена подпись в инвентаризационной ведомости и акте, поскольку не исключает установленные судом нарушения работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной судом по ходатайству истца, размер недостачи товаров, денежных средств, поступивших в подотчет (находившихся в подотчете) материально ответственных лиц (продавцов) ФИО2 и ФИО3 в магазине «

<

адрес>» ООО «Хлебокомбинат плюс» за период с 09.04.2016г. по 07.12.2016г. составляет: 

<

данные изъяты> – сумма не принятая к расчету по актам списания и уценки товаров). 

Суд не принимает данное заключение как доказательство размера недостачи. Поскольку заключение дано без учета действующих нормативно-правовых актов, а именно Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, экспертиза проведена некачественно. При этом экспертом не учтено, что на основе представленных истцом документов в принципе невозможно достоверно определить размер недостачи. Экспертом не дана оценка полноте и достоверности данных бухгалтерского учета истца исходя из представленных на экспертизу документов. Из представленного заключения видно, что экспертом просто переписаны данные, указанные красными чернилами в товарно-денежных отчетах продавца, и данные из списка документов, представленного истцом, сличительной ведомости истца, никаких самостоятельных расчетов не произведено. Кроме того, не представлен документ, подтверждающие наличие высшего экономического или бухгалтерского образования у эксперта, только диплом о переподготовке, что вызывает сомнения в квалификации эксперта, указанной в заключении. Ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат плюс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 10.02.2018г.

Председательствующий: Головина Е.В.

Копия верна: Судья: