Дело № 2-21/2024

УИД: 91RS0017-01-2023-001035-41

Категория: 2.153 - Иные о возмещении имущественного вреда

Строка отчета: 153

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Очкур В.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика Коменданта А.И.,

представителя ответчиков ФИО5,

представителя ответчика

ООО «Агроимпульс» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС», ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС», ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час., 20 мин., он управлял транспортным средством автомобилем «КИА Карнивал» по автодороге Ялтинская объездная, спуск на 

<

адрес>, в районе магазина «АШАН», было выбито переднее право стекло на его автомобиле. Он обратился в полицию, в результате проведенной проверки, было установлено, что на обочине указанной автодороги гражданин Комендант А.И., осуществлял покос травы, в результате осуществляемого покоса травы, из-под косы (триммера) вылетел камень, который разбил стекло. Поскольку Комендант А.И., работал по поручению и под контролем ООО «Агроимпульс», то именно оно должно возместить ущерб причиненный истцу. Так же истец указывает, что работы по покосу травы, проводились с нарушением установленных правил, место покоса не было осмотрено с целью обнаружения камней и иных инородных предметов, не было огорожено. Размер причиненного ущерба составляет 54 500 рублей, которая включает стоимость стекла двери и работы по замене стекла двери. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины и 20 000 рублей, расходы на оказанную юридическую помощь представителя. 

В судебном заседании истец и его представитель, иск поддержали и просили его удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Агроимпульс» - ФИО6, в судебном заседании против иска возражал и просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчиков ООО «Агроимпульс» и Коменданта А.И., - ФИО5, в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что факт причинения ущерба истцу именно действиями Коменданта А.И., не доказан, кроме того, на указанном истцом участке автодороги, проводились ремонтные дорожные работы и стекло двери автомобиля истца, могло быть повреждено в результате указанных дорожных работ. Также на предоставленной истцом видеозаписи видно, что автомобиль истца, проехал то место, где осуществлялся покос травы, что исключает повреждение стекла двери автомобиля истца, от камня, который вылетел из-под косы (триммера). Кроме того, ранее в средствах массовой информации сообщалось о неизвестных лицах, которые осуществляли стрельбу из пневматического оружия по автомобилям, которые двигались по указанному участку автодороги, поэтому стекло двери автомобиля истца, могло быть повреждено в результате указанных действий. Так же представитель ответчиков пояснил, что Комендант А.И., не состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроимпульс», а выполнял работы по покосу травы на основании гражданско-правового договора, заключенного между ООО «Агроимпульс» и ФИО7, что исключает ответственность общества за причиненный ущерб. 

Ответчик – Комендант А.И., в судебном заседании против иска возражал и полностью поддержал позицию своего представителя ФИО9, при этом добавил, что он выполнял работы по покосу травы на указанном истцом участке местности по договору, заключенному с ООО «Агроимпульс», объем работ, место выполнение работ, качество выполнение работ, а так же обеспечение рабочим инвентарем, в частности, предоставление косы (тримера), осуществлялось представителем ООО «Агроимпульс». Никаких правил по покосу травы, он не нарушал. 

Представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил в суд возражения против иска, просил в его удовлетворении отказать. Согласно предоставленным возражением третьего лица, между ГУП РК «Крымавтодор» и ООО «Агроимпульс» заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству западного и восточного обходов 

<

адрес>, субподрядчик - ООО «Агроимпульс», согласно условиям договора субподрядчик компенсирует ущерб, причиненный третьим лицам, однако, истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, что исключает его гражданско-правовую ответственность. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив доказательство по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС автомобиля «КИА Карнивал» г/н №, собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.8-9). 

Судом установлено, что согласно материалу проверки №, поступившему из отдела полиции № «Железнодорожный» (л.д.79-97), 

ФИО3, обратился в отдел полиции № «Железнодорожный» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, № о том, что сотрудник ООО «Агроимпульс» ДД.ММ.ГГГГ, в 09.20 час., в момент покоса травы на Ялтинской объездной, около спуска на 

<

адрес>, повредил принадлежащий ему автомобиль марки «КИА Карнивал» г/н №. 

Согласно письменным пояснениям ФИО1, которые имеются в указанном проверочном материале, он ДД.ММ.ГГГГ, около 09.20 час., он стоял в пробке на Ялтинской объездной дороге около спуска на 

<

адрес> и услышал удар в правое переднее пассажирское стекло его автомобиля и увидел разбитое стекло. Он вышел из автомобиля и увидел, что на обочине дороги, парень косит траву. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрен автомобиль «КИА Карнивал» г/н №, на правой передней двери автомобиля, было обнаружено разбитое боковое стекло.

Согласно письменным пояснениям Коменданта А.И., в 2023 г., он трудоустроился в ООО «Агроимпульс». ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 час., на Ялтинской объездной, возле спуска на 

<

адрес>, осуществлял покос травы. Около 09.20 час., к нему подошел мужчина и сообщил, что в момент покоса травы, отлетел камень и попал в переднее боковое стекло двери его автомобиля. Об указанном случае, он узнал со слов водителя автомобиля. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на Ялтинской объездной, Комендант А.И., совершал покос травы, со слов ФИО1, в результате покоса травы, отлетел камень и разбил правое переднее стекло двери его автомобиля. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она являлась пассажиром указанного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ, около 09.20 час., двигался на Ялтинской объездной, возле спуска на 

<

адрес>, внезапно, она увидела, что стекло передней пассажирской двери автомобиля разбито, на обочине дороги, парень осуществлял покос травы.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, зафиксирован факт того, что парень осуществляет покос травы на обочине вышеуказанной дороги, зафиксировано повреждение правой пассажирской двери указанного автомобиля.

Согласно договору субподряда №-ЕП/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РК «Крымавтодор» (генподрядчик) и ООО «Агроимпульс» (субподрядчик), субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по озеленению транспортной развязки, соединяющей Западный и Восточный обходы 

<

адрес> (л.д.113-122).

Согласно договору об оказании услуг 4/ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агроимпульс» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), он обязуется выполнить покос придорожных территорий по заданию заказчика (л.д.123-126).

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, получил от ООО «Агроимпульс» 5220 рублей, основание – зарплата (л.д.169).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что Комендант А.И., осуществляя покос травы, действовал на основании договора об оказании услуг 4/ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Агроимпульс», но по заданию и под контролем последнего, что в частности, подтверждается п.2.1, п.2.4, указанного договора, а также пояснениями Коменданта А.И., которые он дал в судебном заседании о том, что средствами производства, косой (триммером), средствами защиты, его обеспечивало общество, а контроль за работой осуществлял представить общества, то именно ООО «Агроимпульс» должно нести ответственность за вред, причиненный ФИО7, при исполнении обязанностей по указанному договору. 

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец ссылается на счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12, в котором указана стоимость стекла двери в размере 48 550,00 рублей и работы по его замене в размере 6000,00 рублей (л.д.6).

При этом ответчики и их представители, возражая против размера причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставили допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений. 

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 – 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №)лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждены Решением Совета «Адвокатской палаты Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Решению установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: устные консультации – от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и его представителем, был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил своему представителю за оказанные услуги 20 000 рублей, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). 

Так, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Агроимпульс» в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000,00 рублей. 

Указанная сумма, с учетом установленных размеров оплаты услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, является соответствующей характеру и объему оказанных представителем услуг.

Кроме того, из предоставленных в суд документов следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 435 рублей.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, КПП: 910601001) в пользу ФИО1 54 500,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, КПП: 910601001) в пользу ФИО1 20 000,00 рублей в счет возмещения расходов на представителя по Договору на оказание юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИМПУЛЬС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, КПП: 910601001) в пользу ФИО1 2 435,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья –