Дело №12-175/2025

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 24 октября 2025 года 

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитников: Анашкиной Н.В., адвоката Плескачевой Е.Е.,

потерпевшей А.Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2025 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как насилия к А.Т.Ю. он не применял.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу.

Защитники Плескачева Е.Е. и Анашкина Н.В. поддержали доводы жалобы, считают, что А.Т.Ю. оговаривает ФИО2 на почве личной неприязни в целях его незаконного привлечения к административной ответственности. Обращают внимание суда на то, что А.Т.Ю. не представила записи камер видеонаблюдения, на которых было бы видно, если бы ФИО2 наносил ей удары, считают, что она могла получить телесные повреждения позже рассматриваемых событий.

Потерпевшая А.Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, настаивала, что зафиксированные у нее телесные повреждения причинены ФИО2 в результате его умышленных ударов, от которых она испытала физическую боль. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей А.Т.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из показаний потерпевшей А.Т.Ю. следует, что 24.08.2024 в период времени с 11 час. до 12 час. ФИО2 на территории ГСК «Металлург-3» по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта нанес А.Т.Ю. несколько ударов руками и пакетом по голове, туловищу, конечностям, хватал руками за руки, чем причинил А.Т.Ю. физическую боль. Данные действия ФИО2 не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, помимо показаний потерпевшей в судебном заседании, подтверждается протоколом ... от 25.03.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ; протоколом принятия устного заявления А.Т.Ю. о происшествии от 28.04.2024, согласно которому А.Т.Ю. просит привлечь к административной ответственности ФИО2, который 24.08.2024 причинил ей телесные повреждения; объяснениями А.Т.Ю. от 24.08.2024; представленными А.Т.Ю. фотографиями телесных повреждений, актом судебно-медицинского исследования ... «... ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение, согласно которому у А.Т.Ю. имели место кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней и нижней третях, на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого бедра на границе средней и нижней третей. Все эти повреждения возникли от воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, вреда здоровью не причинили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.М.Ю. показал, что телесные повреждения, которые он при непосредственном осмотре А.Т.Ю. зафиксировал 26.08.2024, с учетом морфологических особенностей кровоподтеков, времени свертываемости и изменения цвета излившейся в результате повреждения тканей крови, могли быть причины за 2-3 для до освидетельствования, то есть могли быть причинены 24.08.2024. Критерии оценки данных повреждений в связи с вступлением в силу новых правил оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не изменились, в соответствии с новыми правилами данные повреждения также являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью. 

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьей о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представленные ФИО2 видеозаписи подтверждают лишь наличие конфликта между ним и А.Т.Ю. Представленная запись не отражает всех происходивших событий, так как велась не постоянно, а фрагментами и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. 

Непредставление потерпевшей каких-либо дополнительных доказательств, в том числе записей камер видеонаблюдения, установленных в районе 2-го поста ГСК, не умаляет значение иных представленных ею доказательств, не предполагает их иную оценку.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2, а также пояснения ФИО2 и его защитников в судебном заседании не могут ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Показания свидетеля А.А.Г. о том, что ФИО2 не наносил А.Т.Ю. ударов, противоречат показаниям потерпевшей А.Т.Ю., акту судебно-медицинского исследования, протоколу об административном правонарушении и представленным фотографиям в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей недостоверными.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей не свидетельствует о нарушении правил подсудности, поскольку административное расследование не проводилось, материалы собраны уполномоченным должностным лицом в процессуальном порядке проверки сообщения КУСП, что не противоречит требованиям закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье гражданина, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материального и имущественного положения, является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

...