Дело № 2-1293/2025

64RS0045-01-2025-000945-19

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены повреждения. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со АО «АльфаСтрахование», с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе и расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> нотариальные расходы по заверению копии доверенности в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением обязательства в указанной части.

Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №В установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Указывая, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку право истца реализовано путем предъявления исковых требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в форме страховой выплаты по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, которое удовлетворено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец выбрал один из способов восстановления нарушенного права. Требования о возмещении убытков истец имеет право предъявить непосредственному причинителю вреда. Указывает на несоблюдение истом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагает, что требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. Полагал необоснованно завышенными требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на представителя. При этом ответчик не оспаривал выводы проведенной по заказу истца ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №В экспертизы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Я.Е.ВБ., принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО8 В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, по инициативе страховой организации ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено заключение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> учетом износа – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о компенсации причиненных убытков, неустойки и понесенных им расходов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией в удовлетворении требований истца отказано. 

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Указанные выше обстоятельства установлены решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО13 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> общего размера неустойки; компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе и расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> нотариальные расходы по заверению копии доверенности в размере 320 руб.; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части периода и размера неустойки, принято в указанной части новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО13 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем о том, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением обязательства в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №В установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>

После проведения указанной экспертизы, истец, указывая, что присужденной решением суда суммы страхового возмещения недостаточно, для проведения ремонта транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

В случае нарушения требований к организации восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом с учетом положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства несет страховщик, выдавший направление на ремонт, т.е. страховая компания.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении исковых требований ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в рамках гражданского дела №, суд пришел к выводу, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО13 не установлено. Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату. В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд согласился с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства и пришел к выводу о правомерности заявленных требований ФИО13 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как было указано выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 

<

данные изъяты>

Сторонами экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №В не оспаривается, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, что подтверждается письменным заявлением представителя ответчика, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов экспертизы, проведенной ИП ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, исходя из которой истцу ранее выплачено страховое возмещение. 

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер,

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда, не имеется.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, на убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании ст. 15 ГК РФ, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО, штрафные санкции не начисляются.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для начисления штрафа на сумму убытков суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа на сумму убытков в размере 50% от суммы, присужденной судом удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы, проведенной ИП ФИО3

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 2 Федерального закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по заказу истца ИП ФИО3 подготовлено экспертное исследование для определения рыночной стоимости ремонта транспортного, за проведение экспертизы на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы №В от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что досудебное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба для предъявления иска, указанное исследование было положено судом в основу принятого решения, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере 28000 рублей. 

Оснований для снижения размера расходов на проведение досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку представленные ответчиков в подтверждение того, что стоимость досудебной экспертизы является завышенной, ответы экспертных учреждений о размере исследований по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, отличных от поврежденного транспортного средства, не отражают стоимость проведения аналогичных экспертных услуг по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оказал ИП ФИО6, действующей в интересах ФИО1, юридические услуги по настоящему спору, услуги по указанному договору оплачены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, направлении претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 

<

данные изъяты> которые в соответствии с требованиями ГПК РФ являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО13 ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО13 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Судья И.А. Белякова