Дело № 2-249/2025 

УИД 59RS0020-01-2025-000388-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору за период с 07.02.2015 по 19.08.2025 в размере 288 651,01 рублей, неустойки за период с 07.02.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 1908.2025 в размере 400 000 рублей, а так же процентов по ставке 9,5 % годовых на сумму основного долга 288 508,74 рублей за период с 20.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 15% годовых на сумму основного долга 288 508,74 рублей за период с 20.08.2025.2025 по дату фактического погашения задолженности. Также просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №.

Требования мотивированы тем, что решением Ильинского районного суда Пермского края от 06.02.2015 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013 в размере 288 508,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 085,09 рублей. 09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» переименован в ООО «Драйв Клик Банк». 18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 14.056.2025. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, в том числе право на взыскание суммы процентов, неустойки, начисляемых после решения суда. Ответчиком взысканная с него задолженность до настоящего времени не уплачена.

Протокольным определением от 22.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В уточненном исковом заявлении на заявленный истцом довод о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было ранее предъявлено и удовлетворено судом, следовательно имеются все правовые основания для начисления и взыскание процентов на сумму основного долга и штрафных санкций. Уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 проценты по ставке 9,5% годовых за период с 01.08.2022 по 21.08.2025 в размере 82 300,08 рублей, неустойку по ставке 15% годовых за период с 21.08.2022 по 21.08.2025 в размере 82 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, где просил применить к требованиям ИП ФИО1 срок исковой давности (л.д. 120).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, покупал машину не ФИО2 (л.д. 138).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов гражданского дела следует, что 08.08.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 08.08.2013. о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 08.08.2016 с процентной ставкой 9,5% годовых на приобретение автотранспортного средства. Должник в свою очередь обязался в срок до 08.08.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. 08.08.2013 ФИО2 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № за 

<

данные изъяты> (л.д. 14-17, 20 оборот, 25, 26).

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу №2-14/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013 в размере 288 508,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 085,09 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 312 250 рублей (л.д. 60-61).

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 03.10.2017 по материалу № 13-79/2017, вступившим в законную силу 19.10.2017, установлено, что 11.03.2015 судом в адрес Банка направлен исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62).

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» переименован в ООО «Драйв Клик Банк». 

18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников составленным по форме приложения № к настоящему договору в том объеме и на условиях которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № к Договору (л.д. 28-32, 34, 108).

Из выписки из реестра должников к договору уступки права требования № от 18.04.2025 следует, что к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования по кредитному договору № от 08.08.2013, заключенному с ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 14.056.2025, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования принадлежащих цеденту по просроченным кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях которые существуют к моменту перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 35-36, 38, 107).

Из выписки из реестра должников к договору уступки права требования № от 14.056.2025следует, что к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № от 08.08.2013, заключенному с ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.37).

ИП ФИО1 обращался в Ильинский районный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-14/2015 с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1 и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока. Определением Ильинского районного суда Пермского края от 14.07.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано, поскольку срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек (л.д. 39-42). Данное определение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи между собой, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 21, 23 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения Ильинского районного суда Пермского края от 14.07.2025 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа возможность принудительного исполнения решения Ильинского районного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу №2-14/2015 правопреемником ФИО1, как взыскателем утрачена.

Поскольку требование о взыскании процентов и неустоек на сумму, взысканную решением суда, является дополнительным по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основной денежной суммы означает невозможность будущего принудительного исполнения по требованиям о взыскании процентов и неустоек. Указанное вытекает из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное, когда фактически правопреемник взыскателя, утратившего право на принудительное исполнение решения суда в части основной суммы долга, путем уступки права требования приобретет права фактически в большем объеме, противоречит вышеуказанному исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вопросы добровольного осуществления ФИО2 своих прав предметом рассмотрения являться не могут.

Также при наличии к тому оснований истец не лишен возможности разрешения своего интереса с правопредшественником ООО ПКО «ТОР» в соответствии с положениями пункта 1-3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными.

Оснований для восстановления пропущенного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующее заявление со стороны истца отсутствует. 

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный № №.

Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 79).

Как следует из сведений, предоставленных ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 13.09.2016, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-14/2015, выданного Ильинским районным судом Пермского края, предмет исполнения - задолженность в размере 294 593 руб. 83 коп, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». 15.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 (л.д. 102).

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа №, выданного Ильинским районным судом по делу № 2014/2015, вступившему в законную силу 11.03.2015, взыскателю «Сетелем Банк» ООО передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, о чем составлен акт передачи от 15.09.2017.

Из ответа ООО «Драйв Клик Банк» усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> (№) было реализовано с баланса Банка (л.д. 99).

Таким образом, вопрос в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, разрешен решением Ильинского районного суда Пермского края от 06.02.2015 по гражданскому делу № 2-14/2025, вступившему в законную силу 11.03.2015, транспортное средство, выбыло из владения ответчика ФИО2, и передано взыскателю «Сетелем Банк» 15.09.2017, в последующем было реализовано банком, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья- А.Ю. Стерхова