судья Царбаев Р.А.

дело №22-4056/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 

24 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Авдониным В.Д.,

с участием начальника второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мальцева Ю.В. представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой О.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № с ключом зажигания - конфискован в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе дознания. 

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В. в защиту осужденного ФИО2 не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, а также избранное судом наказание, вместе с тем выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был конфискован судом в собственность государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции отмечает, что регистрация транспортного средства на ФИО2 не является доказательством единоличной собственности подзащитного, и не исключает права собственности на данный автомобиль его сожительницы ФИО13., поскольку регистрация транспортного средства носит организационно-формализованный характер и не образует правового основания для возникновения на него права собственности. Указывает, что конфискация транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего, в том числе сожительнице ФИО2 – ФИО14 приведет к ограничению прав последней, не совершавшей противоправного деяния. 

С учетом изложенного, защитник просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить решение о конфискации в пользу государства автомобиля «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дикова Т.Г., указывает на законность примененной судом конфискации транспортного средства, зарегистрированного на ФИО2 в качестве его собственника в силу императивного требования закона, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для вмешательства в обжалуемый приговор, который полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, признавая его явку на данной стадии судебного разбирательства необязательной, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд констатировал возможность реализовать апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника в отсутствие осужденного ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат Мальцев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедевой О.В., просил приговор суда первой инстанции изменить, исключить решение суда о конфискации в собственность государства транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №

прокурор ФИО1, указывая на отсутствие оснований для ревизии судебного решения в рамках апелляционного производства, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Исходя их содержания приговора судом надлежащим образом изложены обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие суждение суда о виновности осужденного в содеянном, должным образом мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, данных при производстве дознания и подтвержденных им лично в ходе судебного разбирательства, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО15 (оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), а также совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре письменных доказательств. 

Указанные доказательства тщательным образом проверены, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - перечисленные доказательства мотивировано признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения, выдвинутого против ФИО2, с постановлением в отношении последнего обвинительного приговора. 

Вывод суда о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий, связанных с привлечением ранее ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, аргументирован в приговоре надлежащим образом и обоснован материалами дела, зафиксировавшими факт наличия у ФИО2 соответствующего административного взыскания, действовавшего на момент задержания его сотрудниками полиции в указанную дату. 

Проанализировав во взаимосвязи все доказательства, представленные в судебном заседании обвинением и защитой, суд обосновано констатировал вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления установленной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим были обеспечены принципы состязательности и паритетности сторон (ст.15 УПК РФ), а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам предоставлена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых мер наказания. 

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых прямо указаны: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (ч. 2 ст.61 УК РФ). 

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к ФИО2 положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дача признательных объяснений и показаний после его задержания сотрудниками полиции в условиях очевидности факта нарушения требований закона о безопасности движения, а также добровольное участие в процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения не свидетельствует об активной роли осужденного в раскрытии и расследовании преступления. ФИО2 не сообщил какой-либо дополнительной, ранее неизвестной органу дознания, информации, имевшей значение для дела, в силу чего дача им при изложенных выше обстоятельствах изобличающих себя показаний была учтена судом в рамках ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание осужденным своей вины в содеянном. 

При этом судом первой инстанции обосновано констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции мотивировано принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его близких, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, однако с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является правосудным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО2, судом допущено не было.

Судом первой инстанции все аргументы, заявленные защитой против применения конфискации автомобиля, были надлежащим образом проверены; новых доводов, которые подлежали учету судом, но были им произвольно проигнорированы, апелляционная жалоба адвоката не содержит. 

На основе всестороннего анализа действующего законодательства и фактически выявленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, суд верно констатировал возможность – и необходимость – конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, с использованием которого последний совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом обосновано установлено, что на момент совершения преступления указанный автомобиль находился в собственности ФИО2

Доводы участников процесса о том, что указанное транспортное средство изначально приобреталось ФИО2 исключительно на денежные средства, принадлежащие его сожительнице ФИО16., которые она получила в результате продажи квартиры и тем самым она являлась собственницей (сособственницей) указанного автомобиля, судом критически оценены. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств сделан аргументированный вывод, что данное обстоятельство в рамках установленной правовой ситуации не влияет на определение реального собственника транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, был приобретен последним на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в органах ГИБДД также на имя собственника ФИО2 (копия паспорта транспортного средства л.д. №). 

Согласно показаниям ФИО2 и ФИО17. за весь период – с момента покупки и до момента изъятия – автомашина находилась в непосредственном использовании у ФИО2, ФИО18. водительского удостоверения и приемлемых навыков вождения не имела, и будучи осведомленной о вышеперечисленных обстоятельствах, была согласна с таким статусом автомобиля и его юридической принадлежностью с учетом полученных ФИО2 правоустанавливающих документов в качестве его собственника. 

Таким образом, судом первой инстанции также доказательно установлено, что ФИО19. не была лишена возможности предпринять необходимые и достаточные меры – в соответствии с требованием разумности и осмотрительности – по контролю за имуществом, на которое она полагала возможным претендовать в качестве собственника. Последняя в рамках настоящего уголовного дела не оспаривала, что транспортное средство официально зарегистрировано на ФИО2; являясь водителем он в этом качестве единственный в течение продолжительного времени пользовался данным автомобилем; права на управление транспортными средствами у ФИО20. не имелось и не имеется по настоящее время. Одновременно, ФИО21. не принимала мер для ограничения доступа ФИО2 к транспортному средству, соглашаясь тем самым с самостоятельным (по своему усмотрению) распоряжением ФИО2 вышеуказанным транспортным средством в качестве его собственника. 

Согласно действующему законодательству в конкретной ситуации предоставление денежных средств другому лицу для приобретения автомобиля не порождает у ссудодателя безусловного права собственности на приобретенный автомобиль. Урегулирование вопросов, связанных с данными денежными средствами между ссудодателем и ссудополучателем возможно в рамках гражданского судопроизводства. 

Данные обстоятельства аргументировано соотнесены судом с приведенными выше результатами судебного разбирательства, согласно которым на момент задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, официально являясь собственником указанного автомобиля. 

При этом по смыслу закона, для применения положений о конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие лишь двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация, как мера уголовно-правового характера, используемая судом в отношении материальных объектов, указанных в ст. 104.1 УК РФ, лица, совершившего преступление, и направленная в том числе, на устранение условий, способствующих в конкретной ситуации - применительно к осужденному - совершению им новых аналогичных преступлений, вместе с тем не является наказанием, вследствие чего ее применение не связано с возможностью ее послабления исходя из положений, закрепленных в гл.10 УК РФ. 

В силу указанных обстоятельств решение суда о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, который использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и находился в собственности ФИО2, является законным и обоснованным, судьба данного вещественного доказательства разрешена судом в полном соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, является правосудным и справедливым; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, жалоба адвоката Лебедевой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий