Судья Шабарина О.В. №1-306-22-1239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

потерпевшего Б.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обшивалова Д.С. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...>, судимая:

- 19 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 29 августа 2016 года постановлением Боровичского районного суда Новгородской области условное осуждение отменено, осуждённая направлена в исправительную колонию общего режима на 1 год лишения свободы; освобождена по отбытию срока 26 июля 2017 года,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно - к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района Новгородской области без согласия Боровичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, как специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в Боровичский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, как специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ признала полностью, вину по ч.1 ст.108 УК РФ не признала. Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Обшивалов Д.С. в защиту интересов осуждённой ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным; указывает, что по ч.1 ст.306 УК РФ, т.е. по преступлению небольшой тяжести, истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку данное преступление совершено 

<

...>, от суда и следствия ФИО2 не уклонялась, вину признала, в связи с чем, по данному преступлению ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности; полагает, что по ч.1 ст.108 УК РФ уголовное дело разрешено судом неправильно, без учёта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О практике применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния»; описывая и анализируя произошедшие события, считает, что обстоятельств, свидетельствующих о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны, судом установлено не было; просит приговор суда изменить: освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ просит ФИО2 оправдать, в связи с наличием в её действиях состояния необходимой обороны; просит признать за ней право на реабилитацию, процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Карпова А.В. полагает приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осуждённой в совершённых преступлениях установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшего Б., свидетелей Б., Б., П., Н., Б., Д., Х., Р., Ш., эксперта К., протоколах осмотров места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, освидетельствования, осмотра трупа, предметов, очной ставки между ФИО2 и свидетелем Б., заключениях экспертиз, а также признательных показаниях самой ФИО2, её явках с повинной.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, а также по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны – правильно. Фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений установлены судом на основании оценки собранных по делу и изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований считать, что ФИО2 совершила убийство своего сожителя Б. в состоянии необходимой обороны, без превышения её пределов, не имеется. Данная позиция защиты была известна суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно отклонена с приведением приговоре соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и обстоятельства противоправного посягательства со стороны Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, данные о его личности и поведении, причинение им ФИО2 телесных повреждений не причинивших вреда здоровью, отсутствие у Б. оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, и вместе с тем нанесение ФИО3 множественных ударов ножом в жизненно важные области – лицо, шею, плечо и грудную клетку с повреждением сердца и левого легкого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны.

При назначении наказания осуждённой суд руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие официальной работы, по ч.1 ст.306 УК РФ – полное признание вины, по ч.1 ст.108 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также попытку оказания помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вид и размер наказания ФИО2 определены судом правильно. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо оснований для освобождения осуждённой от взыскания с неё процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату не установлено, поскольку от услуг защитника ФИО2 не отказывалась и является трудоспособной.

Вместе с тем, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, с освобождением осуждённой от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения ФИО2 указанных преступлений (

<

...>), отнесённых к категории небольшой тяжести, истекло два года, т.е. после постановления приговора на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции данные сроки истекли.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2, как законный и обоснованный отмене либо изменению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.306 УК РФ и ч.1 ст.108 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С. – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев