Дело № 2-846/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань «15» декабря 2017 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

И.о. судьи Серганова В.М.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Колпаковой И.Г.,

а также с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 18 час. 30 мин. произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, в результате которого принадлежащей истцу автомашине 

<

данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Решением ГИБДД виновным водителем в ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автомобиль истца был повреждён в результате столкновения трёх транспортных средств, то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП, то есть к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением прямого возмещения убытка в 

<

адрес> ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Однако в предусмотренный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, надлежащий отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не представил. В связи с этим истец обратился за расчётом стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ООО «Профи».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 306731,00 руб. Стоимость самого расчёта составила 15000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. На основании экспертного заключения размер утраты товарной стоимости его автомобиля составил 65860,00 руб. За определение размера утраты товарного вида он заплатил 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 186295,00 руб.

Истцу также причинён моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 306731,00 руб., величину УТС ТС в размере 65860,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000,00 руб., компенсацию за причинённый моральный вред 3000 руб. и штраф в размере 186295,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 просит исковые требования удовлетворить, поскольку с выводами экспертизы, назначенной по определению суда, она не согласна, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № мог быть гружёным, поэтому выводы экспертизы могут быть ошибочными.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом и своевременно. 

От представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО7 в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, против удовлетворения заявленных истцом требований возражает по следующим основаниям. 

Представитель ответчика полагает, что заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что принято решение об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, повреждения на автомобиле LexusRX г.р.з. О116ОО31, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Таким образом, по мнению представителя, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, направив истцу мотивированный отказ и, согласно действующему законодательству, освобождается от всех выплат. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просит отказать в удовлетворении требований. Вышеуказанное ДТП не признаётся страховым случаем, и просила провести судебную трасологическую экспертизу.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 18 час. 30 мин. произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, в результате которого принадлежащей истцу автомашине 

<

данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Решением ГИБДД виновным водителем в ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. О116ОО31, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Профи» для определения причинённого ущерба.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия обеих сторон, была назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения а/м «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, указанные в «акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>. Данная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, экспертами государственного учреждения, что свидетельствует об объективности её выводов.

Согласно документам, автомобиль «

<

данные изъяты>» зарегистрирован в регионе 

<

данные изъяты>, в то время, как в исковом заявлении и в определении суда о назначении экспертизы указан регион 

<

данные изъяты> В заключении эксперта также указан регион 

<

данные изъяты>. Учитывая, что данная неточность возникла по вине истца, не правильно указавшего регион автомобиля, где тот зарегистрирован, это не может сколько-нибудь отразиться на правильности выводов эксперта по существу вопроса.

Анализируя упомянутое заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в иске истцу к ответчику следует отказать в полном объёме, поскольку ущерб автомобилю истца не мог быть причинён при заявленных истцом обстоятельствах и ответчик публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обоснованно отказало в выплате средств истцу. Доводы истца, изложенные в иске и представленные им доказательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, через Новоусманский районный суд 

<

адрес>, в течение 1 месяца.

И.о. судьи: