Гражданское дело № 2-2654/2019

УИД - 09RS0001-01-2019-002485-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 августа 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит: взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору № 16-003 от 2 февраля 2016 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество – плосковязальную машину Stoll GMS 433 TC в сумме 730324 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17605 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 2 февраля 2016 г. между ним и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 руб. под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога движимого имущества. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив заемщику оговоренную сумму, но заемщик свои обязательства по договору не исполняет.

Представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 381098 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уменьшенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной. 

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из имеющегося в материалах искового заявления Договора займа № 16-003 от 2 февраля 2016 г., заключенного между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик), имевшей на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя, Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 1000000 руб., а Заемщик принял денежные средства и обязался возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленные Договором (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется на срок 36 месяцев (пункт 1.2). За фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 11% годовых (пункт 1.4)

2 февраля 2016 года между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен Договор залога имущества (оборудования) № ЗО-16-002/003, по условиям которого Залогодатель предает в залог Залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из вышеуказанного договора займа, имущество, указанное в Перечне, приведенном в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1). На момент заключения договора залога залоговая стоимость Имущества устанавливается на основании рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке, которая составляет 1693000 руб., с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 сумма составляет 1015800 руб. (пункт 1.3).

Как указано в Перечне имущества, передаваемого в залог, являющегося Приложением № 1 к вышеуказанному договору залога имущества, Залогодателем передана в залог Залогодержателю плосковязальная машина Stoll GMS 433 TC, 2011 года выпуска с заводским номером 0281.

Согласно Платежного поручения № 33 от 2 февраля 2016 г., истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму, ответчик воспользовалась кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается имеющимися в материалах искового заявления реестром банковских операций и платежными поручениями.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 4 октября 2017 г.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Суду представлена справка-расчет задолженности ответчика по договору займа, которая на 2 июня 2019 г. составила 381098 руб. Задолженность состоит из основного долга в размере 335157,34 руб. и процентов в размере 45940,66 руб.

Указанный расчет не оспорен ответчиком и признается судом правильным.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Как указано в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

При этом в силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке. 

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано в статьях 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Таким образом, закон предоставляет суду право определить начальную цену выставляемого на торги имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд определяет способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости спорного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В представленных материалах имеется платежное поручение № 325 от 24 июня 2019 г., из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 17605 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (381098-200000):100х1+5200=7010,98 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» задолженность по Договору займа № 16-003 от 2 февраля 2016 г. в размере 381098 руб. (в том числе: 335157,34 руб. – основной долг по договору займа; 45940,66 руб. – проценты по договору займа), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7010,98 руб., а всего взыскать: 388108 (триста восемьдесят восемь тысяч сто восемь) руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - плосковязальную машину Stoll GMS 433 TC, 2011 года выпуска, страна производитель Япония, заводской номер 0281, заложенное по Договору залога имущества (оборудования) № ЗО-16-002/003 от 2 февраля 2016 г., заключенному между Автономным учреждением Карачаево-Черкесской Республики «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ФИО2.

Установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога имущества (оборудования) № ЗО-16-002/003 от 2 февраля 2016 г., в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога: 1015800 (один миллион пятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Установить форму реализации имущества (оборудования), заложенного по Договору залога имущества (оборудования) № ЗО-16-002/003 от 2 февраля 2016 г., посредством продажи его с публичных торгов.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров