Дело 

<

№> 

<

№> 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Собашниковой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Архангельской области Наседкина В.А., старших помощников прокурора г. Архангельска Макаровой В.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Ушаковой Е.Ф., Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

<

Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Печерского городского суда Республики Коми от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением этого же суда от 

<

Дата> освобожден 

<

Дата> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 2 лет 10 месяцев 6 дней лишения свободы наказанием в виде 2 лет 10 месяцев 6 дней ограничения свободы. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 23 дня, 

содержавшегося в отделе полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску 

<

Дата>, 

находящегося под стражей с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, и сопряженное с разбоем покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), 

<

Дата> в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 в кабине лифта, остановившейся на седьмом этаже четвертого подъезда ... в г. Архангельск, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью сопряженного с разбоем убийства Потерпевший №1 и хищения находившихся при Потерпевший №1 и принадлежавших потерпевшему рюкзака, стоимостью 5 000 рублей, бутылки водки «Медофф», стоимостью 249 рублей, и упаковки сока «Добрый», стоимостью 70 рублей, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 5 319 рублей, напал на Потерпевший №1, и в процессе разбойного нападения, используя имевшийся при нем нож в качестве оружия, с целью убийства Потерпевший №1 и хищения принадлежащего ему имущества, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанес Потерпевший №1 этим ножом не менее двух ударов в грудь и не менее двух ударов в шею, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения характера:

раны боковой поверхности шеи справа в верхней трети (в проекции грудино-ключичной-сосцевидной мышцы на уровне мочки уха), которая оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; 

раны переднего левого отдела грудной клетки в проекции 5-го ребра по окологрудинной (парастернальной) линии, в плевральную полость не проникающей, и раны переднебокового левого отдела грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции края грудной мышцы, в плевральную полость не проникающей, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью, 

однако завладев указанным имуществом потерпевшего, ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, выбил из руки ФИО2 нож, завладев им, вследствие чего ФИО2 осознавая, что возможность нанесения потерпевшему дальнейших ударов ножом утрачена, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 319 рублей. 

В судебном заседании не оспаривая фактические обстоятельства вину в инкриминируемых деяниях Комыш признал частично. Пояснил, что у него отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1 и хищение его имущества. Сообщил, что около 19-20 часов 

<

Дата>, предварительно договорившись о встрече, он пришел в квартиру Потерпевший №1, где они совместно употребляли водку. Выпили при этом не более чем по две стопки водки каждый. Через некоторое время подсудимый и потерпевший пошли в магазин. Там Потерпевший №1 купил бутылку водки и пачку сока, которые положил в находящийся при нем рюкзак. Конфликтов между Комыш и Потерпевший №1 в тот день не было. Возвращаясь из магазина, подсудимый и потерпевший зашли в лифт. События, которые происходили в лифте, Комыш не помнит. Через некоторое время он очнулся уже на улице, при этом у него появился порез на пальце, из которого шла кровь. При нем находился рюкзак Потерпевший №1. Затем Комыш пошел в сторону своего дома. Из рюкзака он достал бутылку водки, которую положил в карман. Вернувшись домой, Комыш перевязал руку, а впоследствии рюкзак и пачку сока выкинул в мусорные контейнеры, расположенные возле дома. В тот день при себе у Комыш был нож с деревянной рукояткой и зубчатым клинком длиной 10-15 см. Его он носил в кармане брюк для самообороны. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Комыш, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

Дата> в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №1. Вместе они употребляли водку, которая была дома у Потерпевший №1. Когда водка закончилась, Потерпевший №1 предложил сходить в магазин. С собой Потерпевший №1 взял рюкзак черного цвета. В магазине, расположенном неподалеку от дома, Потерпевший №1 купил бутылку водки и пачку томатного сока. Затем они направились обратно в квартиру Потерпевший №1. 

Зайдя в кабину лифта, расположенного в четвертом подъезде дома Потерпевший №1, он встал у выхода из кабины, а Потерпевший №1 встал у задней стенки кабины лифта, при этом он стоял спиной к Потерпевший №1.

В тот момент когда кабина лифта поднялась на седьмой этаж, он направился к выходу, при этом из левого кармана джинсовых брюк достал имевшийся при нем нож, развернулся лицом к Потерпевший №1 и, удерживая указанный нож в руке, нанес этим ножом Потерпевший №1 два удара. Предполагает, что удары пришлись по корпусу Потерпевший №1. Всего он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом. В ходе нанесения ударов из рук Потерпевший №1 выпал мобильный телефон и ключи от квартиры, которые Комыш приказал Потерпевший №1 сбросить в шахту лифта, возможно для того, чтобы тот не смог вызвать полицию. В какой-то момент Потерпевший №1 своей рукой перехватил руку Комыш, выбил из руки нож и завладел им. Комыш вышел из лифта и направился к выходу из подъезда, при этом с собой он взял рюкзак Потерпевший №1, который лежал на лестничной площадке перед входом в кабину лифта. Комыш порезал свою руку в тот момент, когда ножом наносил удары Потерпевший №1.

Далее Комыш направился к себе домой по адресу: г. Архангельск, .... Рюкзак он оставил около мусоропровода, расположенного в подъезде его дома. В квартире находилась его дочь. Водой он ополоснул порезанную руку, перевязал рану, а затем вышел из квартиры. У мусоропровода он взял рюкзак Потерпевший №1, из которого забрал себе бутылку водки. Кроме водки в рюкзаке находились коробка сока, банковская карта, паспорт. Рюкзак со всем содержимым и коробку сока он выбросил в два мусорных контейнера, расположенные рядом с его домом (т. 2 л.д. 42-46, 85-89, 96-99, 109-113; т. 3 л.д. 47-50). 

Оглашенные показания Комыш полностью подтвердил. Сообщил, что факт нанесения ударов потерпевшему ножом он признает в полном объеме, однако цели убить и похитить имущество потерпевшего он не преследовал, рюкзак взял машинально. Причину, по которой применил насилие в отношении Потерпевший №1, пояснить не смог.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемых деяниях помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 

<

Дата> около 20 часов вместе с Комыш он употреблял спиртные напитки в своей квартире по адресу: г. Архангельск, .... Они общались, конфликтов между ними не было, Комыш вел себя спокойно. Через некоторое время по предложению Комыш они вместе пошли в магазин, где Потерпевший №1 купил пачку сока «Добрый» и бутылку водки «Медофф», которые положил в находившийся при нем рюкзак. В рюкзаке также находились банковские карты банков Сбербанк и ВТБ, паспорт, страховое свидетельство на имя потерпевшего и другое имущество. Вернувшись к дому Потерпевший №1, они зашли в подъезд, а затем в кабину лифта. Потерпевший №1 прошел вглубь кабины, а Комыш встал к нему спиной. Когда кабина поднялась на седьмой этаж и открылись двери, Комыш повернулся к потерпевшему, в его руке был нож. Мгновенно этим ножом Комыш нанес потерпевшему не менее двух ударов в грудь и не менее двух ударов в шею. После нанесения первого удара в грудь Потерпевший №1 спросил у Комыш, зачем тот его убивает. Комыш ответил, что не убивает потерпевшего. После нанесения второго удара в грудь Комыш потребовал от Потерпевший №1 передать ему рюкзак и выбросить в шахту лифта мобильный телефон, что потерпевший и сделал. Комыш взял рюкзак и последующие удары наносил, держа рюкзак в правой руке. Когда Комыш попытался нанести Потерпевший №1 пятый по счету удар, потерпевший перехватил руку Комыш, нанес по ней удар свободной рукой, в результате чего тот выронил нож. Потерпевший поднял нож, оттолкнул Комыш и направился к квартире соседа, которому рассказал о происшедшем. От указанных ударов ножом Потерпевший №1 испытал физическую боль, у него образовались раны на теле, а также повреждения на куртке и футболке. Он полагает, что Комыш продолжил бы нанесение ударов ножом, если бы Потерпевший №1 не выбил его из руки Комыш. В результате хищения рюкзака, бутылки водки и пачки сока Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 5 319 рублей.

Свидетель Свидетель №1 - сосед потерпевшего в судебном заседании показал, что около 20 часов 20 минут 

<

Дата> к нему пришел Потерпевший №1 и расказал, что в районе лифта знакомый ударил его ножом, забрал у него рюкзак и потребовал выбросить телефон и ключи. Нож Потерпевший №1 у знакомого отобрал. В руке Потерпевший №1 был нож хозяйственного назначения с деревянной рукояткой и зубчатым клинком, длина клинка 12 см. Нож Потерпевший №1 впоследствии положил на пол в коридоре. На груди Потерпевший №1 и в районе плечевого сустава С. увидел две раны. На теле, шее, лице и руках потерпевшего была кровь. На его футболке также была кровь и повреждение характера прокола. С. вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. 

В судебном заседании свидетелю на обозрение была представлена фототаблица к протоколу осмотра ножа, изъятого при осмотре лифтового холла и тамбура квартир, расположенных на 7 этаже в 4 подъезде ... в г. Архангельск, ознакомившись с которой он уверенно заявил, что на фотографиях запечатлен именно тот нож, с которым к нему пришел потерпевший при описанных им обстоятельствах. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с отцом ФИО2 

<

Дата> она и ее сожитель Свидетель №2 находились дома. Около 20-21 часа пришел отец, на одном из пальцев его руки она увидела порез, из пореза текла кровь. Отец перебинтовал кровоточащий палец, затем из квартиры ушел. Около 21-22 часов Комыш вновь вернулся в квартиру, стал промывать тот же палец. Затем он вновь покинул квартиру. В подъезде своего дома и в лифте А. видела пятна крови. Полагает, что кровь принадлежала ее отцу. В ходе расследования уголовного дела следователь демонстрировал ей нож, обнаруженный на месте происшествия. Это был ее нож, пропавший из квартиры незадолго до 

<

Дата>. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным образом описал события вечера 

<

Дата> (т. 1 л.д. 157-160).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 

<

Дата> 

<

№> у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера:

раны боковой поверхности шеи справа в верхней трети (в проекции грудино-ключичной-сосцевидной мышцы на уровне мочки уха), которая не оценивается как вред здоровью;

раны переднего левого отдела грудной клетки в проекции 5-го ребра по окологрудинной (парастернальной) линии, в плевральную полость не проникающей, и раны переднебокового левого отдела грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции края грудной мышцы, в плевральную полость не проникающей, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью.

Каждая из обнаруженных у потерпевшего ран могла образоваться от одного воздействия травмирующего предмета незадолго до его осмотра хирургом 

<

Дата> в 21 час 24 минуты. При этом рана переднего левого отдела грудной клетки в проекции 5-го ребра по окологрудинной (парастернальной) линии могла образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 181-183).

Из заключения эксперта от 

<

Дата> 

<

№> следует, что при судебном медицинском освидетельствовании у Комыш обнаружена рана ладонной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти. Предположительно указанная рана является резаной и могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами в период до одних суток до проведения судебно-медицинской экспертизы 

<

Дата> (т. 1 л.д. 172-173).

В ходе осмотра лифтового холла и тамбура квартир, расположенных на 7 этаже в 4 подъезде ... в г. Архангельск, обнаружены и изъяты на фрагмент бумаги вещество бурого цвета, а также нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 27-31).

В ходе выемки у подозреваемого Комыш изъята бутылка из-под водки «Медофф» с бесцветной жидкостью (т. 2 л.д. 49-53).

Из заключения эксперта от 

<

Дата> 

<

№> следует, что на фрагменте бумаги, ноже, изъятых в ходе осмотра лифтового холла и тамбура квартир, расположенных на 7 этаже в 4 подъезде ... в г. Архангельск, а также на изъятой у Комыш стеклянной бутылке обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 191-193).

При осмотре помещения для сбора мусора, расположенного слева от входа в подъезд 3 ... в г. Архангельск, в котором проживал Комыш, обнаружены и изъяты опачканные веществом бурого цвета, похожего на кровь, страховое свидетельство 

<

№> и паспорт серия 

<

№> 

<

№> на имя Потерпевший №1, а также банковская карта банка ВТБ 

<

№> (т. 1 л.д. 48-51).

При осмотре лестничных площадок с 1 по 4 этажи 3 подъезда ... в г. Архангельск обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на крышке мусоропровода, расположенного на 4 этаже этого же подъезда, обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 2 л.д. 66-77). 

У свидетеля В. в ходе выемки изъят CD-диск, содержащий видеозаписи с видеофона, которым оборудована входная дверь квартиры потерпевшего (т. 1 л.д. 151-156). 

У потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки изъяты куртка и футболка, которые были надеты на нем 

<

Дата> в момент нападения на него Комыш (т.1 л.д. 75-80). 

В ходе предварительного расследования все указанные выше предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве.

При этом в ходе осмотра изъятого с места происшествия ножа, который состоит из клинка, имеющего волнообразную заточку, и деревянной рукоятки, участвовавший в осмотре Потерпевший №1 уверенно заявил, что именно этим ножом Комыш причинил ему ранения. 

Осмотренной видеозаписью, содержащейся на CD-диске, изъятом у свидетеля В., зафиксирован момент выхода Комыш и Потерпевший №1 из квартиры потерпевшего. Далее зафиксирован Комыш в коридоре, где расположена квартира Потерпевший №1, в руке которого находится рюкзак. Далее в том же коридоре зафиксированы Потерпевший №1 и третий мужчина, при этом на передней части футболки потерпевшего имеется темное пятно, а на шее справа – ссадина.

На куртке и футболке потерпевшего в ходе их осмотра обнаружены соответственно одно и два механических повреждения, а на футболке, кроме того, пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 81, 89; т. 2 л.д. 9, 10, 11-18, 19, 20-29, 30, 31-35, 36).

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№>/Э/0043 на куртке потерпевшего обнаружено одно сквозное повреждение, которое имеет колото-резанный механизм следообразования и образовано твердым предметом, располагающим заостренной частью (лезвием), которым может быть клинок однолезвийного ножа. На футболке потерпевшего обнаружены два сквозных повреждения, которые имеют колотый или колото-резанный механизм следообразования и образованы твердым предметом, имеющим на уровне погружения близкую к клинообразной форму поперечного сечения, которым может быть клинок однолезвийного ножа (т. 1 л.д. 235-239).

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший №1, и повреждений, обнаруженных на его футболке и куртке полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия, а также об использованном для причинения этих повреждений орудии. При этом давность образования телесных повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступлений.

Из справки индивидуального предпринимателя М. следует, что стоимость реализуемого в магазине по адресу: г. Архангельск, ... томатного сока в пачке емк. 1 литр составляет 70 рублей (т. 3 л.д. 34).

Согласно справке директора ООО «

<

***>» Щ. стоимость реализуемой в магазине по адресу: г. Архангельск, ... водки «Medoff vodka» емк. 0,5 литра составляет 249 рублей (т. 3 л.д. 35).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Комыш в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной. 

Факт причинения Комыш телесных повреждений Потерпевший №1 и завладения его имуществом при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, результатами экспертных исследований, а также письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Комыш обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей или самооговора суд не усматривает.

Представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у Комыш умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 именно смерти, свидетельствуют избранный им способ и интенсивность применения к потерпевшему насилия, характер, количество и локализация причиненных ему телесных повреждений, а также примененное с этой целью орудие. Как установлено в судебном заседании, Комыш, действуя неожиданно и открыто для потерпевшего, напал на него, при этом подсудимый использовал в качестве оружия нож, то есть предмет, заведомо обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым целенаправленно нанес Потерпевший №1 множество ударов в те части тела, где расположены жизненно важные органы, а именно в грудь и шею.

О силе этих ударов свидетельствует характер причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, а также образовавшиеся сквозные повреждения на куртке и футболке потерпевшего.

Подсудимый применил к Потерпевший №1 насилие, повлекшее причинение последнему легкого вреда здоровью, которое по смыслу закона является опасным для жизни и здоровья человека.

При этом насилие было связано не только с желанием причинить потерпевшему смерть, но и подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, завладеть его имуществом, о чем со всей очевидностью свидетельствует требование Комыш, высказанное Потерпевший №1 после нанесения первых двух ударов ножом, передать ему принадлежащий потерпевшему рюкзак. 

Завладев рюкзаком Потерпевший №1, Комыш с целью лишения потерпевшего жизни и удержания его имущества продолжил наносить Потерпевший №1 удары ножом, однако свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, оказав ему активное сопротивление, выбил у Комыш нож и завладев им, место происшествия покинул, обратившись за помощью к одному из жильцов дома. При этом сам Комыш с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Таким образом установленные судом обстоятельства, характер и последовательность действий Комыш по завладению имуществом Потерпевший №1, его удержанию и обращению этого имущества в свою пользу со всей очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом для совершения преступлений, в том числе и покушения на убийство потерпевшего, послужила корысть, вызванная желанием получить материальную выгоду. 

Стоимость похищенных у Потерпевший №1 рюкзака, упаковки сока и бутылки водки, их принадлежность потерпевшему подсудимым не оспариваются, подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего, а также справками торговых организаций, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Комыш в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта, по делу не установлено, поскольку потерпевший каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал. 

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Комыш следующим образом:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, сопряженное с разбоем. 

За содеянное Комыш подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 66 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того, обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца.

Подсудимым совершено два преступления, одно из которых (нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а другое (покушение на убийство Потерпевший №1) в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Комыш ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался (т. 2 л.д. 126, 128, 129, 132, 133, 138).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по ... зарекомендовал себя положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (т. 2 л.д. 153-155).

За самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества, Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил Российской Федерации Комыш объявлялась благодарность (т. 2 л.д. 114). Он награжден государственными наградами Российской Федерации – медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» второй степени, двумя медалями «За отвагу» (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 141-145). 

Согласно сведениям, представленным филиалом по округам Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, за период нахождения на учете в филиале Комыш допустил одно нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно не явился на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем к нему была применена мера взыскания в виде предупреждения. При проверках по месту жительства жалоб на Комыш со стороны родственников и соседей не поступало (т. 2 л.д. 150).

На учете у врачей психиатра и нарколога Комыш не состоит (т. 2 л.д. 174, 175), хронических заболеваний, инвалидности не имеет. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

Дата> 

<

№> Комыш не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Комыш не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний (т. 2 л.д. 201-204).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. подтвердила изложенные в заключении выводы, дополнив их тем, что при экспертизе подсудимого были учтены все имеющиеся в распоряжении экспертов материалы (медицинская документация и материалы уголовного дела), а также пояснения подсудимого о наличии у него контузий, травм головы и периодических головных болей. При этом каких-либо клинических проявлений контузий и травм головы у подэкспертного не выявлено. В момент совершения инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Функции его памяти нарушены не были. 

С учетом выводов комиссии экспертов, обстоятельств дела, данных о личности Комыш, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комыш по обоим преступлениям, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, частичное признание Комыш своей вины, принесение потерпевшему извинений, который их принял и просил суд проявить к подсудимому снисхождение, добровольную выдачу части похищенного имущества, а также наличие у Комыш государственных наград и его участие в антитеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (т. 1 л.д. 44, 45; 66-77, 85-90, 96-99, 109-113, т. 2 л.д. 42-46, 141-147, т. 3 л.д. 47-50). 

Принимая во внимание не снятую и не погашенную судимость Комыш по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, суд признает в его действиях по каждому из двух преступлений рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, является опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является особо опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из этих двух преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его возраст, данные о его личности, который как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется, а также принимая во внимание показания Комыш в судебном заседании о незначительном количестве употребленного перед совершением преступлений алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Комыш по обоим преступлениям, их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных преступлений, являющихся умышленным и направленным против личности и собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Комыш от общества, а поэтому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы за каждое из преступлений с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Комыш дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Комыш по обоим преступлениям и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, мнение потерпевшего, положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Комыш преступлений и степень их общественной опасности, наличие в его действиях рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по обоим преступлениям, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Принимая во внимание наличие в действиях Комыш совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, а также личность виновного и обстоятельства их совершения, наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Комыш совершил указанные преступления в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Определяя неотбытую часть наказания по указанному приговору от 

<

Дата> суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ в срок отбытого Комыш наказания в виде ограничения свободы подлежит зачету период со дня его освобождения из исправительного учреждения до момента фактического лишения свободы, а затем заключения под стражу по новому уголовному делу, то есть с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. 

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Комыш меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в соответствии с ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Комыш необходимо зачесть время его фактического лишения свободы 

<

Дата> (время нахождения в отделе полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску) и время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день фактического лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

нож, фрагмент бумаги, бутылку из-под водки «Медофф», футболку серого цвета «Domyos» («Домиус»), хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по округу Варавино-Фактория г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, надлежит уничтожить;

СD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

куртку «Canadiens professional» («Канадиенс профессионал»), страховое свидетельство 

<

№> на имя Потерпевший №1, паспорт серия 

<

№> 

<

№> на имя Потерпевший №1, банковскую карту банка ВТБ 

<

№>, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме (т. 2 л.д. 9, 10, 19, 30, 36, 38-40).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Комыш оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался. 

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 13 515 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 79, 101, 196; т. 3 л.д. 57, 58), в судебном заседании 24 871 рубль 00 копеек, а всего 38 386 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Комыш от услуг адвокатов не отказывался, на иждивении никого не имеет, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Комыш в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить ФИО2 без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть Комыш в срок отбывания наказания время его фактического лишения свободы 

<

Дата> и время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день фактического лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

нож, фрагмент бумаги, бутылку из-под водки «Медофф», футболку серого цвета «Domyos» («Домиус»), хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по округу Варавино-Фактория г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, уничтожить;

СD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

куртку «Canadiens professional» («Канадиенс профессионал»), страховое свидетельство 

<

№> на имя Потерпевший №1, паспорт серия 

<

№> 

<

№> на имя Потерпевший №1, банковскую карту банка ВТБ 

<

№>, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 38 386 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный 

Копия верна, Судья А.В. Задворный