Судья Вершинина М.А. Дело № 22-1389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на действия (бездействие) и решение начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 не отменять постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

20 сентября 2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, не отменившего постановления о возбуждении уголовного дела и розыске в отношении ФИО1 при наличии постановления о прекращении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения закона. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2023 года жалоба ФИО1 была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года вышеназванное постановление отменено, материал по жалобе ФИО1 передан в суд первой инстанции для судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит постановление суда отменить. Указывает, что в деле отсутствую материалы доследственной проверки, заявление или рапорт о совершении им мошенничества, то есть нет достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает, что объявление в розыск с заведомо ложным утверждением о совершении преступления также нарушило его конституционные права. Суд отметил, что в законодательстве нет указания на необходимость вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, однако считает, что руководитель следственного органа должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Приведенные положения уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оставлены районным судом без внимания.

Из содержания жалобы заявителя усматривается, что им обжалуются действия (бездействие) руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, не отменившего постановления о возбуждении уголовного дела № и розыске в отношении ФИО1 при наличии постановления о прекращении уголовного дела, то есть фактически заявитель обжалует действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего контроль за процессуальной деятельностью следователя, то есть должностного лица, полномочия которого в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том смысле, который заложен в п. 55 ст. 5 УПК РФ.

В силу изложенного и исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а значит его доводы о незаконности действий (бездействий) руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, не отменившего постановления о возбуждении уголовного дела № и розыске в отношении ФИО1 не подлежали рассмотрению по существу.

Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1- прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия (бездействие) руководителя следственного органа, законность которых оспаривает ФИО1, не причиняют ущерб его конституционным правам и не препятствуют доступу заявителя к правосудию, так как уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события преступления и за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в жилищных и иных правах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева