Дело 

<

№ скрыт>

УИД: 05RS0

<

№ скрыт>-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 03 сентября 2024 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 196748,98 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5135 руб. и почтовых расходов в размере 120 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мазда СХ-5 ГРЗ Т834АЕ790 под управлением ФИО5 и ТС ВАЗ-217230 ГРЗ Е633УМ76 и под управлением ФИО1, в результате которого ТС Мазда СХ-5 ГРЗ Т834АЕ790 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 596748,98 руб., из которых 400000 руб. как сумма страхового лимита по ОСАГО оплатила страховая компания. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в 196748,98 руб. должен возместить ответчик. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 196748,98 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. и почтовые расходы в размере 120 руб. Также просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

ООО «СК» Согласие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении представитель истца ФИО6 просит рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причине неявки в суд не сообщил. 

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчика ФИО1 были направлены извещения о месте и времени проведения судебного заседания, которые не вручены ответчику в связи с отсутствием адресата по месту жительства. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ранее было разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Такое возмещение согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-П осуществляется причинителем имущественного вреда исходя из принципа его полного возмещения, то есть без учета степени износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мазда СХ-5 ГРЗ Т834АЕ790, под управлением ФИО5 и ТС ВАЗ-217230 ГРЗ Е633УМ76 и под управлением ФИО1, в результате которого ТС Мазда СХ-5 ГРЗ Т834АЕ790 были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за не обеспечение соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 ГРЗ Т834АЕ790, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя ТС ВАЗ-217230 ГРЗ Е633УМ76 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК»Россгострах», а водителя ТС Мазда СХ-5 ГРЗ Т834АЕ790 ФИО5 в ООО «СК» Согласие». 

Согласно материалам дела по итогам организованного страховщиком осмотра повреждённого автомобиля Мазда СХ-5 ГРЗ Т834АЕ790 произошедшее событие признано страховым, и поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Автомир-Трейд».

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ и счету 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу ООО «СК» Согласие» ООО Автомир-Трейд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 ГРЗ Т834АЕ790 составил 596748,98 руб.

Эта сумма, согласно платежному поручению 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ переведена страховщиком ООО «СК «Согласие» на счет ООО «Автомир-Трейд».

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед ООО «Автомир-Трейд» по заключенному между ними договору в полном объеме.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика составляет 196748,98 руб. (596748,98-400000) 

Доказательств свидетельствующих о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 ГРЗ Т834АЕ790 вошли какие-либо работы и (или) материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля, возникшим в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также как доказательств о причинении ущерба (убытков) в ином, меньшем чем указано выше размере, в том числе с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений автомобиля и потерпевший имел реальную возможность им воспользоваться, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено, хотя бремя предоставления таковых доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалось на него судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд не находит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют. 

В то же время данное обстоятельство не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в будущем ООО «СК «Согласие» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов в случае нарушения его прав со стороны ответчика.

По этим основаниям в удовлетворении требований истца ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 135 руб. и почтовые расходы в размере 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» ущерб в размере 196 748 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 120 рублей, всего взыскать 202 003 (двести две тысячи три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.