Дело № 2а-469/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2020 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО3, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Общество, АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО3, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в том, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которым с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 15669,64 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не правлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в связи с чем, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества задолжника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель административного истца ФИО5, административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом определено рассмотреть административное дело при указанной явке. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником.

В силу ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 15669,64 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в отдел судебных приставов Пестовского и 

<

адрес>ов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО3 (заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем с целью установления имущества и обращения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ГИБДД МВД России, ФНС, ЕГРН, банки, ПФР, ЗАГС, УФМС), ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, составлен соответствующий акт, согласно которому должник обнаружен, имущество не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Направлено на исполнение в ООО «Тандер».

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак должника ФИО6 прекращен на основании решения судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о заключении должником новых браков не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Предметом исполнительного производства являются имущественные требования, не связанные с личностью должника. Направление запросов в органы записи актов гражданского состояния должника, совершений действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, получение объяснений соседей, не предусмотрены Законом в качестве обязательных, а потому оснований считать бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, оснований не имеется. При этом, как указано выше судебным приставом -исполнителем запросы в ЗАГс и УФМС направлены. 

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и 

<

адрес>ов ФИО3, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Павловская