Дело №12-31/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г.,

при секретаре помощнике судьи Маняповой Т.В.,

с участием:

защитника Гребенщикова А.П.,

заинтересованно лица - законного представителя несовершеннолетней ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... 

подвергнут на основании ч.2 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, на 

<

адрес>, управляя автомашиной «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, осуществил движение по тротуару.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что считает постановление немотивированным, незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении местом совершения административного правонарушения указано – 

<

адрес>, но его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в 

<

...> ориентировочно к 

<

адрес>; сотрудником полиции не верно сделан вывод о том, что проезжая часть по пер. Тобольский является тротуаром, так как согласно п.1.2 Правил дорожного движения тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном, то есть не должно быть тротуара без дороги; сотрудниками полиции не составлен протокол об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО7, которая двигалась на велосипеде без сопровождения и совершила наезд на его автомобиль, повредила крышку багажника, левое заднее крыло и бампер, чем нарушила п.24.2 ПДД, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия; нет доказательств, что пер. Тобольский г. Карталы, где произошло дорожно-транспортное происшествие является тротуаром, а не дорогой общего пользования; перед въездом на данный участок отсутствуют какие-либо запрещающие знаки (въезд запрещен, движение запрещено, пешеходная зона, жилая зона), нет бордюрного ограждения; таким образом по делу имеют место неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника Гребенщикова А.П.

Защитник Гребенщиков А.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указав, что место, где произошло ДТП, тротуаром не является. 

Заинтересованное лицо законный представитель несовершеннолетней ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он забирал жену с работы, и на телефон жены поступил звонок от дочери. Жена позвонила, дочь сказала, что ее на велосипеде сбила машина. Они с женой приехали на место. Дочь была заплаканная. Произошло это на тротуаре метров в 50-60 от 

<

адрес>. У автомашины были какие-то повреждения, царапины. Они когда приехали на место, свою машину оставили на обочине проезжей части.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала на велосипеде по дорожке к друзьям. Впереди ехал автомобиль, который затормозил. Она затормозить не успела и врезалась в машину. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она была на работе. Работает она до 16.00 часов. За ней приехал муж. Ей на телефон от дочери пришел маячок. Она перезвонила. Дочь была заплаканная. Из обрывков фраз она поняла, что дочь на велосипеде сбила машина. Они с мужем поехали на место. Где увидели заплаканную дочь, машину. Произошло это на пешеходной дорожке, тротуаре. 

Заслушав защитника Гребенщикова А.П., законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п.9.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). 

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении требования п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по пешеходным, велосипедным дорожкам и тротуарам.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2. Правил дорожного движения им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с велосипедом «Байкал» под управлением несовершеннолетней ФИО7, зафиксированы сведения о повреждениях автомобиля «Нисан Кашкай»;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, заинтересованным лицом ФИО3 и двумя понятыми, согласно которой столкновение автомобиля «Нисан Кашкай» под управлением ФИО1 с велосипедом «Байкал» под управлением ФИО7 произошло на тротуаре, который расположен в направлении от 

<

адрес> к пер. Тобольский г.Карталы Челябинской области, ширина тротуара составляет 2,00 метра, замечания к схеме не поступали;

объяснением Богодухов В.Сот ДД.ММ.ГГГГ, которому перед дачей объяснения разъяснена ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов он управлял своей машиной «Нисан Кашкай», двигался по тротуару по адресу 

<

адрес>, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, он вышел из автомобиля и увидел, что на велосипеде мимо него двигалась девочка, он попросил её остановиться, пригласить родителей, затем вызвали сотрудников полиции;

фотоснимками места происшествия, на которых зафиксирован тротуар, отсутствие каких-либо дорожных знаков, на тротуаре зафиксирован автомобиль «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> 174;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, которое ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на тротуаре, а на дороге опровергается приведенными вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что перед въездом на данный участок отсутствуют какие-либо запрещающие знаки (въезд запрещен, движение запрещено, пешеходная зона, жилая зона), нет бордюрного ограждения являются не состоятельными, так как каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, Правила дорожного движения не предусматривают.

При этом решение вопроса о вине иных лиц в нарушении Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения, не имеется. ФИО1 присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, был согласен с ее содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Отраженные в схеме обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения согласуются с событием, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, которое ФИО1 не оспаривал, постановление вынесено должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Представленные стороной защиты фотографии не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд. 

Судья: Ф.Г. Юрьев