Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2018 по иску ФИО2 к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Когалыма, общей площадью не менее 54,30 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, мотивируя требования следующим.

На основании договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является нанимателем 

<

адрес>.64 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрирован там же. Согласно письму Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. На основании заключения №39 межведомственной комиссии от 23.12.2013 года жилой дом №64 по ул.Нефтяников в г.Когалыме отнесен к категории непригодного для проживания. До настоящего времени квартира истцу не предоставлена, хотя в силу ст.57 ЖК РФ истец имеет право на предоставление другого благоустроенного жилья по договору социального найма вне очереди. Считает, что администрация г. Когалыма обязана предоставить их семье вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на основании требований ст.15, 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.42,47 Постановления правительства РФ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

В письменных пояснениях ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4 Квартира 9 в 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставлена им в апреле 1991 года, по этому адресу они с супругом проживали до 2007 года, после чего вместе с детьми она выехала на постоянное место жительства в Республику Башкортостан поскольку ее матери требовалась посторонняя помощи в силу ее пожилого возраста. Дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в аварийном состоянии и создает угрозу безопасности проживающих там лиц. В настоящее время в 

<

адрес> стены просели, началась деформация стен. Они с супругом замазывали трещины, но они становятся больше. Это опасно в противопожарном отношении. Наблюдаются нарушения конструкций пола. Образовалась щель между плинтусом и полом. Все это указывает на деформацию фундамента и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций. Фактически деревянный пол полностью сгнил. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. 

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика приведены следующие доводы: жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> построен в 1991 году и является муниципальной собственностью. Истец проживает в 

<

адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу, что явилось основанием для постановки указанного дома на учет и включения в очередность сноса. Технический отчет ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» о результатах обследования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> доказательством того, что жилое помещение, в котором проживает истец, представляет реальную опасность для жизни и здоровья, в связи с чем требуется незамедлительное отселение, не является. Из него усматривается, что физический износ несущих конструкций жилого здания по состоянию на 2014 год составил 80,7%, что является значительным. Выводов о критическом состоянии несущих конструкций, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов в заключении комиссии, равно, как и в заключении эксперта, не содержится. Во исполнение требований действующего законодательства, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №20, согласно постановлению администрации г.Когалыма от 28.07.2011 №1904. Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением администрации города Когалыма от 22.07.2013 №2152, которым срок отселения граждан, проживающих в названном доме, определён до 31.12.2019. Истцами не представлено подтверждающих сведений о том, что сроки сноса дома администрацией г.Когалыма определены неверно, либо требуется немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни проживающих жильцов по иным причинам, либо имеются другие сведения, подтверждающие критическое состояние конструкций строения. В административном порядке срок сноса истцами не оспаривался. Постановление Администрации города Когалыма от 22.07.2013 №2152 (с изменениями на 12.03.2018) является действующим. В связи с чем, администрация г.Когалыма намерена предоставить истцу пригодное жилое помещение согласно указанному постановлению. Предоставление истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем дом 64 по ул.Нефтяников в г.Когалыме и состоят в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" разъяснил, что в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Судом установлено, что 08.12.2017 муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ г.Когалым и ФИО2 заключили договор № социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,30 кв.м. для проживания в нем нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 23.12.2013 №39 установлено, что жилой дом по адресу: 

<

...> введенный в эксплуатацию в 1991 году, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Из письменного возражения представителя ответчика и предоставленных документов следует, что согласно постановлению администрации г.Когалыма от 28.07.2011 №1904 (с изменениями, внесенными постановлением от 12.03.2018 №471) жилой дом 64 по ул.Нефтяников в г.Когалыме включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №20. Переселение истца из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением администрации города Когалыма от 22.07.2013 №2152 (с изменениями, внесенными постановлением от 12.03.2018 №470), которым срок отселения граждан, проживающих в названном доме, определён до 31.12.2020.

Из технического заключения, выполненного ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» по результатам обследования технического состояния жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от 30.07.2014, следует, что по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан; значительному (от 65% до 90%) физическому износу строительный конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 80,7%); нарушению требований Положения №47 от 28.01.2006, предъявляемым к жилым зданиям (п.п.II.10, II 12, II 13, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на некомфортное проживание; на основании требований п. III.33, Положения №47 от 28.01.2006 г. - жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а также сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

При наличии перечисленных обстоятельств, следует, что состояние спорного жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, переселение его из спорной квартиры должно производиться незамедлительно, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность предоставить истцу вне очереди другое благоустроенное жилое помещение для проживания по договору социального найма. 

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец занимает изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,30 кв.м., в том числе жилой 27,60 кв.м.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания...), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суд считает, что в соответствии с названными нормами истец имеет право на предоставление по договору социального найма вне очереди благоустроенного применительно к условиям г.Когалыма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей и жилой площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Доводы ответчика об отсутствии выводов о критическом состоянии несущих конструкций, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов, в заключении комиссии и в заключении эксперта, несостоятельны. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, о невозможности эксплуатации жилого дома, вследствие создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе о пригодности 

<

адрес> в 

<

адрес> к проживанию, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Доказательств отсутствия непосредственной угрозы жизни и здоровью истца при дальнейшем проживании в 

<

адрес> в 

<

адрес>, равно как и сведений о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии, пригодном для проживания, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно заключению межведомственной комиссии от 23.12.2013 №39 техническое состояние дома и его строительных конструкций свидетельствует о том, что существует опасность пребывания людей. Исходя из результатов технического отчета ООО «Научно-производственное отделение строительных материалов», дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. Из этого следует, что состояние дома критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья жильцов. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, установление администрацией г.Когалыма срока переселения граждан, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес> до 31.12.2020, исходя из вышеизложенного, может привести к необратимым неблагоприятным последствиям для истца, проживающего в непригодном для проживания помещении, учитывая наличие реальной угрозы его жизни и здоровью, отсутствия у него иного благоустроенного жилого помещения для безопасного проживания. 

Соответственно поскольку занимаемое истцом жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц по причине его аварийного состояния, то предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана переселения и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Умурзаковича к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить. 

Обязать администрацию города Когалыма предоставить ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 54,30 кв.м, благоустроенное применительно к условиям г.Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич