№ 1-47-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сковородино 27 февраля 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием заместителя прокурора Сковородинского района Дидика А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 октября 2016 года, в 20 часов 20 минут, у ФИО1 ФИО9, находившегося в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета, из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО2.

21 октября 2016 года, в 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета, из левого внутреннего кармана куртки ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, подошел к спящему на кровати в комнате ФИО2 и из левого внутреннего кармана куртки надетой на последнего, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI – №, №, стоимостью 9990 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 990 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10980 рублей.

С похищенным мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. 

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражал.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно требований ст. 315 УПК РФ, заявлено им в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражает, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО9 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая размер похищенного имущества, семейное и имущественное положение потерпевшего ФИО2 (имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего, имеющего заработную плату в размере 28000 рублей, оплачивающего кредитные обязательства), признает ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным. 

Потерпевший ФИО2 в предоставленном в суд заявлении ставит вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В поданном заявлении указал, что ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, которые им приняты, претензий к ФИО1 он не имеет.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержал позицию потерпевшего и также просил суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 не имеет не снятых, не погашенных судимостей, и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, тем самым полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением. ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, работает, имеет семью. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшего, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из позиции потерпевшего ФИО2 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к ФИО1 не имеется, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, принесенные извинения приняты. 

Наличие представленного в суд от потерпевшего ФИО2 заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, признается судом свободным волеизъявлением потерпевшего.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимого ФИО1 с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда, соблюдены путем возврата похищенного имущества (л.д. 163).

Подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести (л.д. 183-197).

Согласно копии паспорта, адресной справки, подсудимый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> состоит в браке, военнообязанный, имеет двоих совершеннолетних детей (л.д. 176- 180, 200). 

Согласно справке формы № 1П ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес> (л.д. 199). 

Из справок ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 182). 

По месту жительства сотрудниками ОМВД России по Сковородинскому району, подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. Проживает совместно с ФИО6, работает в 

<

данные изъяты>», разнорабочим. К административной ответственности за последний год не привлекался (л.д. 204).

По месту жительства администрацией Неверского сельсовета, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. Проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает у ИП ФИО7 на пилораме, разнорабочим. По характеру спокойный, уравновешенный. Жалоб в администрацию Неверского сельсовета на его поведение в быту не поступало (л.д. 206).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках. 

Согласно сведениям о судимостях, копии приговора, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не погашенных и не снятых судимостей не имеет (л.д.183-186, 189-191,194-197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д. 99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления (ФИО1 сообщил о месте нахождения похищенного им телефона).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (положительно характеризуется, имеет семью, работает), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, принял меры по розыску имущества, похищенного у потерпевшего, тем самым возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб), добровольность волеизъявления потерпевшего по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в совершении преступления средней тяжести; отсутствие у подсудимого судимостей; примирение подсудимого с потерпевшим, возмещение прямого ущерба, причиненного совершенным преступлением).

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимой, наличием целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольностью волеизъявления потерпевшего ФИО2 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении о подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности (подсудимого, потерпевшего), общества и государства.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО2 в ходе предварительного расследования (л.д. 47) возмещен путем возврата похищенного (л.д. 163).

Вещественное доказательство по уголовному делу, в силу ст. 82 УПК РФ:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI – №, №, в чехле черного цвета, переданный потерпевшему ФИО2 под расписку, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественное доказательство: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> – №, №, в чехле черного цвета, переданный потерпевшему ФИО2 под расписку, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное пользование. 

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1, потерпевшему ФИО2, защитнику – адвокату ФИО5, прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва