Дело № 12-3/2025 (12-965/2024)

УИД: 54RS0006-01-2024-007745-59

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу ООО ТК «СТК» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО ТК «СТК» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что спорный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание законный представитель ООО ТК «СТК» ФИО3, защитник ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО ТК «СТК» в этот же день электронным письмом, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:09 по адресу: .... водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,88 % (1.088 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11.088 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано специальным техническим средством Unicam WIM, заводской номер №, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: .....

ООО ТК «СТК» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление должностного лица, ООО ТК «СТК» указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Парис».

В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ТК «СТК» (арендодатель) обязуется передать ООО «Парис» (арендатор), а арендатор принять во временное владение и пользование, принадлежащие арендатору на праве собственности либо на ином законном праве транспортные средства, перечень транспортных средств, срок аренды, размер арендной платы согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, размер арендной платы составляет за одну транспортную единицу (тягач) – 30 000 руб. в месяц, за одну транспортную единицу (полуприцеп) – 15 000 руб. в месяц и оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов (п.1.3 договора), срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4.1 договора); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ТК «СТК» передало, а ООО «Парис» приняло, в том числе, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым аренда за апрель 2024 года составляет 45 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб.; приказ ООО «Парис» №-в/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закреплен водитель ФИО5; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Парис» и ФИО5; путевой лист ТК №, транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения водителя ФИО5, в соответствии с которыми именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заданию ООО «Парис» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ООО ТК «СТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО ТК «СТК» удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТК «СТК» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края. 

Судья Баньковский А.Е.