Дело №2-4288/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании постановления прокурора Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу в порядке ст. 90 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Угловского районного суда Алтайского края мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан, ранее избранная в отношении него мера пресечения была отменена. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжести предъявленного ему обвинения, в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, страха осуждения за тяжкое преступление, волнения за свою судьбу, переживаний по поводу дискредитации как сотрудника органов внутренних дел, подрыва его авторитета как следователя милиции. Перечисленные нравственные страдания ФИО1 испытывал на протяжении 45 месяцев с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда - ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно избранные в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде существенно ограничили его право на свободу передвижения.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Алтайского края.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на реабилитацию. Однако сумма компенсация морального вреда, указанная истцом, необоснованно завышена и несоразмерна фактическим обстоятельствам, поскольку содержание под стражей было недолговременным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР, вынесен оправдательный приговор.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

По сообщению Михайловского районного суда материалы из уголовного дела в отношении ФИО1 № не могут быть представлены, так как уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения. 

Несмотря на отсутствие надлежаще удостоверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления об избрании меры пресечения, оценивая представленные истцом письменные доказательства в совокупности с основаниями суд приходит к выводу о том, что с сентября 1996 года по март 2000 года в отношении ФИО1 велось уголовное преследование, истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РСФСР, в целях обеспечения его надлежащего поведения, устранения возможного воспрепятствования осуществлению предварительного расследования к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем - в виде подписки о невыезде. Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем прокуратуры Алтайского края.

Из представленных материалов следует, что приговор, которым оправдан ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, полностью либо частично оправданными. Вопрос возмещения ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, решался в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Определении №242-0 от 21 апреля 2005 года, порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». В настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями, статьи 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или |нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных, законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие; внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящей Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применен законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Учитывая основания прекращения уголовного преследования в отношении истца, он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу нравственные страданий, поскольку уголовное преследование осуществлялось органом, обладающий властными полномочиями, истец подвергался уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.171 Уголовного кодекса РСФСР, относящегося в соответствии со ст. 7.1 Уголовного кодекса РСФСР к категории тяжких.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства деяния, ставшего основанием начала уголовного преследования в отношении истца, категорию преступления, в совершений которого обвинялся истец, а также степень его переживаний по поводу привлечения к уголовной ответственности. Также судом учитывается общий срок уголовного преследования - более трех с половиной лет, и установление факта применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивавшей его право на свободу передвижения, возможность общаться с близкими родственниками.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, даты обращения в суд с заявлением о компенсации морального вреда (по истечении 16 лет с момента оправдания), суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении в размере 150 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова