Дело №12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«07» ноября 2017 года станица Клетская, Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Кравцова Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее ОНД и ПР) по Калачёвскому, Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам – по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОНД и ПР по Калачёвскому, Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам – по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 в связи с нарушением ею требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Дело рассмотрено им же и вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с неправильной оценкой обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё во дворе был лишь тлеющий костёр, рядом из шланга текла вода, стояла ёмкость с водой, поэтому угрозы пожара не было. Ни в протоколе, ни в постановлении дознаватель не указал действующий особый противопожарный режим.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Дознаватель ОНД и ПР по Калачёвскому, Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам – по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при обнаружении во дворе у ФИО1 открытого огня в недопустимой близости от объекта недвижимости он позвал хозяйку, которой он сделал замечание. Из-за действующего особого противопожарного режима он составил административный протокол, который ФИО1 подписала. Она дала объяснение, что производила сжигание растительного мусора и не знала, что во дворе этого делать нельзя. Просит постановление оставить без изменения, так как событие административного правонарушения имело место именно в период особого противопожарного режима.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Клетский районный суд Волгоградской области, изучив доводы жалобы, выслушав дознавателя Рунца Д.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОНД и ПР по Калачёвскому, Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам – по пожарному надзору не указал квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ: совершенное в условиях особого противопожарного режима (л.д. 15). Данный квалифицирующий признак отсутствует и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 18).

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение описанного в протоколе об административном правонарушении деяния ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Данные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными.

Допущенные по настоящему делу административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого им решения. 

Аналогичный подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных N11-АД16-4 и N11-АД16-5 от 03 июня 2016 года, N11-АД16-16 от 25 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Событие, послужившее основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности вменяемого ФИО1 административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, постановление в отношении неё вынесено с соблюдением установленного срока давности.

вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прихожу к выводу, что при таких обстоятельствах постановление дознавателя ОНД и ПР по Калачёвскому, Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам – по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению с квалификацией административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ФИО1 также минимального наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калачёвскому, Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам – по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.П.Кравцова