Судья Карвенова Е.В. № 44г-2/2018

Судья-докладчик Коченкова Л.Д.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

21 февраля 2018 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Куликовой Н.В., Пюрвеевой А.А., Утунова Е.Н.

при секретаре Батыровой Э.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об уточнении границ земельного участка, признании смежной границы согласованной, переносе забора и установлении водоотливов по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года, дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об уточнении границ земельного участка, признании смежной границы согласованной, переносе забора и установлении водоотливов.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

…> и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

…>. Собственником соседнего земельного участка ФИО2 в 2014 году возведено кирпичное ограждение высотой 3 метра вдоль границы участка истца на расстоянии 0,28 м с фасадной (западной) стороны стены дома № 23, с внутренней (восточной) стороны - 0,38 м, что недостаточно для обслуживания ее дома. Согласно техническому паспорту жилого дома № 23 от 28 апреля 2009 года со стороны дома истца имелась отмостка размером 1 метр, которая впоследствии была разрушена ответчиком, возведено кирпичное ограждение. Кроме того, на данном ограждении установлен навес с водоотливами, которые при большом выпадении природных осадков не задерживают сток воды, в связи с чем вода стекает на крышу и стены дома истца, тем самым разрушая их. Полагала, что существующее расстояние между кирпичным ограждением дома № 25 и домом истца недостаточно для обслуживания и ремонта ее жилого дома. 

На основании изложенного просила суд уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, расположенного по адресу: 

<

…>, указанные в межевом плане от 18 октября 2016 года, выполненном ООО «Меридиан»; признать согласованной смежную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

…> (дом № 23) с земельным участком с кадастровым номером 

<

…> (дом № 25) по межевому плану от 18 октября 2016 года, выполненному ООО «Меридиан» - от точки н11 до точки 5, от точки 5 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 4; обязать ответчика перенести забор на расстояние согласно межевой границе, а именно от стены жилого дома № 23 на расстояние 1 м.; уменьшить высоту ограждения до 2 м.; установить водоотливы по навесу с более высокими бордюрами.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уточнении границ земельного участка, признании смежной границы согласованной, переносе забора, установлении водоотливов отказано.

Дополнительным решением Элистинского городского суда от 28 августа 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года решение Элистинского городского суда от 5 июля 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года дополнительное решение Элистинского городского суда от 28 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенные судебные постановления не соответствуют.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления от 26 января 2017 года, ФИО1, обратившись в суд, просила уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, расположенного по адресу: 

<

…>, указанные в межевом плане от 18 октября 2016 года, выполненном ООО «Меридиан», признать согласованной смежную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

…>, расположенного по адресу

<

…>, с земельным участком с кадастровым номером 

<

…>, по межевому плану от 18 октября 2016 года, выполненному ООО «Меридиан»; обязать ответчика перенести забор на расстояние согласно межевой границе, а именно от стены жилого дома № 23 на расстояние 1 м, а также уменьшить высоту ограждения до 2 м; установить водоотливы по навесу с более высокими бордюрами; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного заседания 19 мая 2017 года представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании жилым домом истца ФИО1, расположенным по адресу: 

<

…>; возложить на ответчика обязанность демонтировать кирпичный забор, расположенный по адресу: 

<

…>, возведенный вдоль стены жилого дома истца; обеспечить доступ для ремонта отмостки и стены жилого дома по ул. 

<

…> № 23 и установить водоотводы по навесу с более высокими бордюрами (т. 1, л.д. 209-210).

В судебном заседании 7 июня 2017 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании жилым домом истца, расположенным по адресу: 

<

…>; возложить на ответчика обязанность уменьшить высоту кирпичного забора, расположенного по адресу: 

<

…>, вдоль стены жилого дома истца до 2 метров, демонтировать второй ряд кирпичной кладки забора с наружной стороны от угла дома № 23, до угла фасадной части забора дома № 25, демонтировать выступающую часть кирпичной облицовки металлических стояков навеса с наружной стороны кирпичного забора дома № 25 вдоль стены жилого дома истца, перенести ливнесток на безопасное расстояние от фундамента жилого дома № 23 (т. 1, л.д. 233-235). Указанные уточненные исковые требования ФИО1 были приняты судом и являлись предметом исследования в судебном заседании (том 1 л.д. 236-237, том 2 л.д. 13).

19 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене доверенности, выданной ФИО5, (т. 1, л.д. 243). При этом просила суд не принимать во внимание уточненные исковые требования представителя ФИО5, поскольку они не были согласованы с истцом (т.1, л.д. 244).

В судебном заседании 5 июля 2017 года представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об уточнении границ земельного участка, признании смежной границы согласованной, переносе забора, установлении водоотливов отказано.

При этом в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования ФИО1, заявленные 7 июня 2017 года, об устранении препятствий в пользовании жилым домом № 23; возложении на ответчика обязанности уменьшить высоту кирпичного забора до 2 метров, демонтировать второй ряд кирпичной кладки забора, демонтировать выступающую часть кирпичной облицовки металлических стояков навеса с наружной стороны кирпичного забора дома № 25 вдоль стены жилого дома истца, перенести ливнесток на безопасное расстояние от фундамента жилого дома № 23, предметом судебного разбирательства не являлись.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, оставив решение суда без изменения. Более того, судебная коллегия указала, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований об уточнении границы земельного участка, признании согласованной смежной границы земельных участков, а исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом либо об установлении сервитута по данному делу ФИО1 не заявлялись, и судом не рассматривались.

При таком положении, учитывая, что при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В связи с отменой основного решения отмене подлежит и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года, постановленное по вопросу распределения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2017 года, дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Петренко