Судья Бакулина Н.В. Дело № 7-191/2017 

РЕШЕНИЕ

 

30 июня 2017 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Водоканал-2» ФИО1 на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Водоканал-2»,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в Колпашевском, Верхнекетском районах Томской области № 41 от 27.03.2017 ООО «Водоканал-2» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 9.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10.05.2017 указанное постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ООО «Водоканал-2» порядка временного прекращения водоотведения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением судьи, директор ООО «Водоканал-2» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу по доводам, подробно изложенным в жалобе, суть которых сводится к тому, что дело было рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, не была проверена правоспособность инициатора проверок, утратившего свой статус индивидуального предпринимателя с 25.12.2015, не принято во внимание наличие, по его мнению, нарушения порядка и процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что неверно установлен срок совершения предполагаемого правонарушения, ссылается на несоответствие доказательств, представленных в деле, и выводов в решении суда, поскольку из пояснений В. следует, что ни в марте, ни в апреле, ни в последующие месяцы вплоть до сентября 2016 года никаких ограничений водоотведения она не замечала, неудобств не испытывала, в ресурсоснабжаюшую организацию не обращалась. Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление ими было заявлено о незначительности правонарушения, поскольку ООО «Водоканал-2» исходило из сведений, полученных от абонента, который осуществлял деятельность прочих розничных неспециализированных магазинов, исходя из вида деятельности В. не могла не только оказывать услугу питания, но и торговать пищевыми продуктами (включая напитки), законодательством предусмотрен особый порядок организации водоотведения от пищевых производств (в том числе кафе и пекарен). 

В судебное заседание директор ООО «Водоканал-2» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Борисов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал также, что при рассмотрении дела неверно установлено место совершения административного правонарушения.

Прокурор отдела прокуратуры Томской области Чмирь Н.А. против доводов жалобы возражал, полагая состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к нижеследующему.

Часть 9 ст. 9.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда правильно установлено, что ООО «Водоканал-2» на основании договора №118 от 01.01.2010 с 01.01.2010 осуществлял водоотведение от здания, расположенного по адресу: /__/, в том числе и от помещения /__/, которое находится в собственности В. 30.03.2016 в отношении данного помещения указанным юридическим лицом введено ограничение услуги по водоотведению в связи с имеющейся у В. задолженностью за оказание услуги водоотведения. При этом, в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ООО «Водоканал-2» предварительно не уведомило в срок не менее чем за одни сутки до планируемого ограничения услуги по водоотведению от помещения /__/ по /__/ В., а также органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно приведенных в постановлении должностного лица и решении судьи от 10.05.2017, сомнений о наличии в действиях ООО «Водоканал-2» состава административного правонарушения не вызывает.

При этом, вопреки доводам заявителя и защитника, время и место совершения административного правонарушения установлены по делу верно, поскольку юридическому лицу вменяется совершение конкретного действия – ограничения услуги водоотведения без надлежащего извещения указанных лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, судья обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо правильно установило наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 9.22 КоАП РФ, в действиях ООО «Водоканал-2».

Всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований признавать имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона не имеется. 

Вместе с тем довод заявителя и защитника в судебном заседании о малозначительности совершенного ООО «Водоканал-2» деяния заслуживает внимания.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, роль правонарушителя, принимая во внимание, что каких-либо существенных последствий совершенное ООО «Водоканал-2» деяние не повлекло, учитывая при этом также, что технических условий подключения для предприятия питания и пекарни согласно требованиям «Правил водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, ИП В. не получала, судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным освободить ООО «Водоканал-2» от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление от 27.03.2017 и решение судьи от 10.05.2017 подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 10 мая 2017 года и постановление главного государственного санитарного врача в Колпашевском, Верхнекетском районах Томской области № 41 от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал-2» отменить, производство по делу прекратить с освобождением ООО «Водоканал-2» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Объявить ООО «Водоканал-2» устное замечание.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров