дело №2-2314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017г. г.Уфа

Кировский районный суда г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р., 

при участии истца, представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО3 - ФИО2 (по доверенности), 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 (ФИО5) об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 (ФИО5) об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, в производстве у судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела по работе с особыми исполнительными производствами УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа: 

Серии ФС № от 27.04.2016г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО1 – 4 000 000 рублей; 

Серии ВС № от 30.04.2014г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО3 – 3 000 000 рублей; 

Серии ВС № от 30.04.2014г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО2 в размере 3 000 000 рублей. 

Добровольно в установленные сроки свои обязательства ФИО5 не исполнила, свою задолженность не погасила.

На ФИО5 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>. кадастровый №. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении указанной квартиры приняты обеспечительные меры путем наложения запрета на регистрационные действия. 

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, в пользу ФИО6 выделена в натуре доля должника ФИО7 в общем имуществе супругов – в виде ? 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Уфы. Таким образом, квартира фактически разделена между супругами ФИО12.

Истцы просят суд обратить взыскание: в размере 4 000 000 рублей в пользу ФИО1; в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО3; в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО2 на долю должника ФИО4 (ФИО5) в праве общей собственности виде ? доли 

<

адрес>А в 

<

адрес> г.Уфы (кадастровый №) путем продажи этой доли с публичных торгов с определением начальной стоимости в размере 80% рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании истец ФИО2, представлявшая так же интересы истца ФИО3 по доверенности №Д 485 от 16.04.2013г. и истца ФИО1 по доверенности № от 26.04.2016г., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести без ее участия и направила в суд своего представителя – ФИО2

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести без ее участия и направила в суд своего представителя – ФИО2

Ответчик ФИО4 (ФИО5) на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду месту регистрации. О причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам. 

Представитель третьего лица Межрайонный специализированный отдел по работе с особыми исполнительными производствами УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных документов, в Межрайонном специализированном отделе по работе с особыми исполнительными производствами УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании: исполнительного листа 

Серии ФС № от 27.04.2016г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО1 – 4 000 000 рублей; 

Серии ВС № от 30.04.2014г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО3 – 3 000 000 рублей; 

Серии ВС № от 30.04.2014г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ФИО2 в размере 3 000 000 рублей,

что подтверждает наличие долга ответчика перед каждым истцом. 

Согласно данным третьего лица Межрайонного специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ долг не погашен, ответчик уклоняется от исполнения по исполнительным документам истцов, поскольку прошли все сроки по добровольному исполнению.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2017г. за № правообладателем квартиры с кадастровым номером 02:55:010146:442, площадью 197,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> является ФИО5 (сменившая 04.04.1914г. фамилию, имя, отчество на ФИО4).

Согласно той же выписки Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.06.2015г. № СО ИОИП Управления ФССП по Республике Башкортостан на указанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В той же выписке указано ограничение (обременение) в виде ареста, наложенного Постановлением от 08.05.2013г. Октябрьского районного суда г.Уфы и сохраненным приговором Кировского районного суда от 09.10.2015г. в целях обеспечения гражданских исков к ФИО7

Из резолютивной части приговора Кировского районного суда г.Уфы от 09.10.2015г. по делу №, вынесенного в отношении ФИО7 по факту мошенничества, в том числе с квартирами истцов, усматривается, что истцы признаны потерпевшими, а ФИО7 признан виновным и осужден на отбывание реального срока в колонии общего режима. Указанным приговором суда, вступившим в законную силу 16.03.2016г., установлено, что своими действиями ФИО7 причинил истцам материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшими, а значит имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела приложена копия Решения Кировского районного суда г.Уфы от 26.02.2014г., вступившего в законную силу 08.04.2014г., в соответствии с которым ФИО7 и ФИО5 признаны солидарными должниками по отношению к истцам ФИО2 и ФИО3

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 21.04.2016г., ФИО7 и ФИО5 признаны солидарными должниками по отношению к ФИО1

Из материалов дела усматривается, что Решением Кировского районного суда г.Уфы от 10.09.2013г., вступившим в законную силу 02.08.2016г., по делу № по иску ФИО6 выделена доля должника ФИО7 в общем имуществе супругов – в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> (с кадастровым номером 02:55:010146:442) для обращения на нее взыскания.

Из экспертного заключения ООО Консалтинговая компания «Платинум» следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> (с кадастровым номером 02:55:010146:442), составляет 16 610 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость ? квартиры составляет 8 305 000 рублей.

Согласно материалам отчета в квартире отсутствуют сантехнические приборы и кухонная плита, что подтверждает отсутствие проживающих в квартире лиц.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

По смыслу ст.237 ГК РФ 1. Если у собственника имеются неисполненные обязательства, исполнение которых возможно только за счет имущества, то на это имущество может быть обращено взыскание, которое является основанием для прекращения права собственности на имущество. Обращение взыскания на имущество осуществляется путем его изъятия у собственника, то есть путем его непосредственного отобрания у собственника с целью недопущения возможности с его стороны осуществлять правомочия собственника имущества. Основанием для такого изъятия является решение суда, то есть судебное постановление, которым дело разрешается по существу и в котором содержатся сведения о наличии у собственника. 

Спорное недвижимое имущество не является имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.

В гражданском законодательстве не содержится ограничений на применение способов обеспечения исполнения обязательства в случае его неисполнения, все способы являются средствами (мерами) побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения и, таким образом, они предоставляют кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 40 ГПК 1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 2. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО4 (ФИО5) в виде ? квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> (с кадастровым номером 02:55:010146:442, площадью 197,8 кв.м.) 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> (с кадастровым номером 02:55:010146:442, площадью 197,8 кв.м.) определяется как 80% от ? рыночной стоимости всей квартиры, определенной в отчете оценщика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». 15.05.2017 г. экспертное заключение поступило в суд.

Оплата по производству данной экспертизы возложена на ответчика. Данными об оплате расходов по судебной экспертизе суд не располагает.

На основании ст. 85 ГПК РФ заявление руководителя отдела оценки и судебных экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО10 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 (ФИО5) удовлетворить.

Обратить взыскание: в размере 4 000 000 рублей в пользу ФИО1; в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО3; в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО2 на долю должника ФИО4 (ФИО5) в праве общей собственности виде ? доли 

<

адрес>А в 

<

адрес> г.Уфы (кадастровый №) путем продажи этой доли с публичных торгов с определением начальной стоимости в размере 80% рыночной стоимости имущества.

Взыскать с ФИО4 (ФИО5) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина