Дело № 12-73/2024

УИД 41МS0031-01-2024-001506-02 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Усть-Камчатск Камчатского края 24 декабря 2024 года

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Валеев М.Р., при секретаре А., с участием старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Красовского И.Д., Г.З.Л., рассмотрев жалобу Г.З.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Г.З.Л., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края Г.З.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.З.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в августе 2024 года он вступил в переписку с анонимным пользователем, имеющим абонентский номер +№, который его оскорблял, провоцировал, искажал информацию, а после удалял свои комментарии. Впоследствии он узнал, что пользователем, имеющим указанный абонентский номер, является ФИО4, к которой он не имеет никаких претензий. Мировой судья не выяснял, зарегистрирована ли сим-карта с этим абонентским номером на ФИО4 Считает, что данное административное дело в отношении него сфабриковано правоохранительными органами, в связи с личной неприязнью к нему. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Г.З.Л. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что он вел переписку в общей группе «

<

данные изъяты>» в мессенджере «ВотсАпп» с абонентом, имеющим абонентский номер +№, с ником в виде смайлов три огонька. После того, как этот анонимный абонент в ходе переписки спровоцировал его, он высказал в его адрес оскорбительные выражения. Оскорблять именно ФИО4 он не желал, в момент переписки ему не было известно, что диалог он ведет с ФИО4

Потерпевшая ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме указала, что участвовать в судебном заседании не желает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С жалобой Г.З.Л. она не согласна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Помощник Усть-Камчатского межрайонного прокурора Красовский И.Д. в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просил жалобу Г.З.Л. оставить без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей ФИО4, от которой поступило соответствующее ходатайство, поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2007 № 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». 

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления, и установлено в судебном заседании, основанием для привлечения Г.З.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2024 и установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 10:15, Г.З.Л., находясь по адресу: 

<

адрес>, от своего имени посредством мессенджера «ВотсАпп», вступил в переписку в группе «

<

данные изъяты>», в ходе которой публично оскорбил ФИО4 в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил честь и достоинство последней.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2024, в котором отражены дата, место, время и обстоятельства совершения Г.З.Л. административного правонарушения (л.д. 1-3); заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.З.Л. к ответственности за то, что он в группе «

<

данные изъяты>» мессенджера «ВотсАпп», в которой состоит 562 участника, допустил оскорбления в ее адрес, чем унизил ее честь и достоинство (л.д. 30, 31); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ее имя зарегистрирован абонентский №, она состоит в группе «

<

данные изъяты>» мессенджера «ВотсАпп», где ДД.ММ.ГГГГ Г.З.Л. допустил в ее адрес оскорбления, чем унизил ее человеческое достоинство и репутацию в обществе (л.д. 33-34); протоколом осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, в ходе осмотра произведены снимки экрана телефона в мессенджере «ВотсАпп» группы «

<

данные изъяты>», среди которых имеется скриншот с оскорбительными выражениями в адрес ФИО4, исходящие от абонента ФИО9 +№, в группе состоят 562 участника (л.д. 36, 37-58, 47), в судебном заседании Г.З.Л. пояснил, что абонентский номер +№ зарегистрирован на его имя, ник ФИО9 принадлежит ему; письменными объяснениями Г.З.Л., из которых следует, что он зарегистрирован в мессенджере «ВотсАпп» с абонентским номером №, состоит в группе «

<

данные изъяты>», в которой ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся диалог с неизвестным ему абонентским номером № с ником в виде смайлов 3 огонька, в ходе которого данный абонент спровоцировал его на оскорбления и он в ответ обозвал это лицо, умысла оскорбить именно ФИО4 у него не было (л.д. 70); письменными объяснениями ФИО7 - преподавателя русского языка и литературы, согласно которым на фотоснимке переписки в мессенджере «ВотсАпп», представленном сотрудником полиции, имеется слово, указанное в материалах проверки, которое является оскорблением (л.д. 72); копией заключения специалиста ФИО8, которая исследовав материалы проверки по обращению ФИО4, в ходе лингвистического исследования, пришла к выводу о том, что приведенные слова, которые имеются в материалах проверки, могут повлечь унижение чести и достоинства другого лица, выражены в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (л.д. 21-24).

Указанным доказательствам в совокупности с иными материалами дела мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Г.З.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводу Г.З.Л. о том, что он переписывался в мессенджере «ВотсАпп» не с ФИО4, а иным лицом, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Г.З.Л., высказывая оскорбительные выражения в адрес ФИО4, с которой вел переписку в мессенджере ВотсАпп в общей группе, преследовал цель именно унизить честь и достоинство потерпевшей. То обстоятельство, что Г.З.Л. не знаком с ФИО4, что у него не отображается имя потерпевшей в группе мессенджера ВотсАпп, в которой состоит 562 участника, и в которой он допустил публичное оскорбление потерпевшей, правового значения для разрешения дела не имеет. Данный довод Г.З.Л. направлен на избежание им ответственности за совершенное административное правонарушение, является способом защиты. 

Кроме того, оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом этих обстоятельств, мировой судья обоснованно отверг утверждение автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований считать, что абонентским номером +№ пользовалась не ФИО4, а иное лицо, не имеется, поскольку в ходе осмотра телефона, принадлежащего ФИО4 с указанным абонентским номером, была выявлена переписка, которая велась в общей группе в мессенджере ВотсАпп между Г.З.Л. и ФИО4

Ссылка Г.З.Л. на то, что у сотрудников правоохранительных органов имелась заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, является голословной. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, которые положены в основу вывода о виновности Г.З.Л. в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Г.З.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Административное наказание Г.З.Л. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Г.З.Л. оставить без изменения, а жалобу Г.З.Л. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Р. Валеев