Судья Грязнова А.Н. Дело № 10-9250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д., 

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чинина В.М.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чернова В.В.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Поспеловой Е.Ю.,

обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Новичковой А.С.,

обвиняемой ФИО5 и ее защитника – адвоката Костюковича Д.С.,

обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката Мыльцына Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. и апелляционные жалобы защитников – адвокатов Мыльцына Д.А. и Сперанской Т.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО6 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 06 сентября 2025 года.

Мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4 в виде запрета определенных действий, в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения. Судебное решение в этой части не обжалуется.

Выслушав прокурора, обвиняемых и защитников по доводам апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 – в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 – в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 – в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 марта 2025 года настоящее уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года по итогам предварительного слушания вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Рязани. Этим же постановлением суда оставлена без изменения ранее избранная обвиняемому ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 06 сентября 2025 года. Также оставлена без изменения мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4 в виде запрета определенных действий, в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО5 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. выражает несогласие с постановлением суда в части передачи уголовного дела по подсудности. Указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что действия обвиняемыми совершались на протяжении длительного времени в составе организованной группы, при этом каждый из участвующих лиц действовал в разных местах, в том числе в неустановленных местах на территории г. Москвы, Московской и Рязанской областях. По большинству эпизодов соучастники, выполняя действия по хищению денежных средств, находились по адресам подрядных организаций, использовавшихся для вывода и хищения денежных средств ..., которые расположены на территории обслуживания Преображенского районного суда г. Москвы. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. в защиту обвиняемого ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда в части решения по мере пресечения в отношении подзащитного, находя его незаконным. Указывает, что суд первой инстанции не оценил довод стороны защиты о наличии у ФИО6 тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденный документально. Приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО6 указанной меры пресечения. Ссылается на отсутствие у ФИО6 намерения скрываться от следствия и суда, а доводы следствия и суда об обратном полагает несостоятельными, документально неподтвержденными. Обращает внимание, что ФИО6 является единственным обвиняемым, находящимся под стражей, при этом обвиняется в совершении одного преступления. Просит постановление суда в части продления срока содержания ФИО6 под стражей отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Сперанская Т.В. в защиту обвиняемого ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда в части решения по мере пресечения в отношении подзащитного, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на доказательства, обосновывающие необходимость продления ФИО6 срока содержания под стражей, и подтверждающие невозможность применения к ФИО6 более мягкой меры пресечения. Заявляет, что суд надлежаще не оценил доводы защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Полагает, что при принятии решения о передаче уголовного дела по подсудности суд должен был установить срок действия меры пресечения, который являлся бы достаточным для передачи дела в другой суд, а не чрезмерный срок в 6 месяцев. Просит постановление суда в части продления срока содержания ФИО6 под стражей отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения, несвязанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мыльцын Д.А. в защиту ФИО6 и адвокат Киселев И.В. в защиту ФИО1 просят постановление в части принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности оставить без изменения, полагая его в данной части законным и обоснованным.   

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ. 

Из уголовного дела усматривается, что действия, совершение которых инкриминируется ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, связанные с обманом потерпевшего и направленные на незаконное изъятие денежных средств ..., осуществлялись, согласно обвинению, по адресу: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

Довод апелляционного представления о том, что при принятии решения судом не было учтено, что каждый из участвующих в составе организованной группы лиц действовал в разных местах, в том числе в неустановленных местах на территории г. Москвы, Московской и Рязанской областях, не свидетельствует о том, что уголовное дело подсудности именно Преображенскому районному суду г. Москвы. 

Доводы апелляционного представления о том, что, выполняя действия по хищению денежных средств, соучастники находились по адресам подрядных организаций, которые использовались для вывода и хищения денежных средств потерпевшего и которые расположены на территории обслуживания Преображенского районного суда г. Москвы, направлены на иное толкование норм права и не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани принято на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, заявленное в порядке ст. 255 УПК РФ, и продлил срок содержания под стражей ФИО6, отказав в ходатайстве стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Решая вопрос об оставлении без изменения ФИО6 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО6 Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО6 имеет реальную возможность скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО6 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ФИО6 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, и данные о его личности.

Что касается избрания в отношении иных обвиняемых по уголовному делу более мягкой меры пресечения, то данное обстоятельство не является основанием для изменения ФИО6 меры пресечения, поскольку свидетельствует об индивидуализированном подходе к данному вопросу в отношении каждого обвиняемого.

Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО6 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина