Уголовное дело № 1-322/2020

Постановление

о прекращении уголовного дела.

05 октября 2020 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Пигида Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Роженко А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Вороновой ФИО\7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, являющейся гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, получившей среднее образование, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 июля 2020 года примерно в 08 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела лежащий мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» модели SN-A105F, оставленный Потерпевший №1 на холодильном оборудовании, расположенном в торговом зале указанного магазина. ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия незаметны, и они носят тайный и неочевидный для окружающих характер, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, рукой похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» модели SN-A105F с ИМЕЙ: № и ИМЕЙ: №, стоимостью 6500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом на экране, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО1 скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом в представленном в суд заявлении указала, что ей возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме, подсудимая принесла свои извинения, в связи с чем она не имеет к подсудимой претензий не материального, ни морального характера.

Подсудимая и её защитник были согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям, при этом подсудимая подтвердила, что ущерб возместила путем возврата похищенного телефона и принесла потерпевшей извинения.

Государственный обвинитель с заявлением потерпевшей был согласен, посчитав, что оно подлежит удовлетворению, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести. При этом подсудимая ранее не судима, загладила вред причиненный преступлением и принесла свои извинения, компенсировав моральный вред, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: явка с повинной, признание вины; искреннее раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; возмещение причиненного имущественного вреда преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроена и ранее не судима.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1- удовлетворить.

Дело по обвинению Вороновой ФИО\8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить Воронову ФИО\9 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

Мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» модели SN-A105F с ИМЕЙ: № и ИМЕЙ: №, с защитным стеклом, в силиконовом чехле и установленной сим-картой сотового оператора «Билайн»- оставить у потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: