Дело № 2-1701-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002293-20

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Кемерово «03» июля 2020 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибград» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира № на 2 этаже, общей проектной площадью 68,07 кв.м. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка на оборотной стороне договора. Стоимость квартиры по договору составляет 2350000 руб. По договору ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее трех месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по 130190 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сибград» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленных размерах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном на земельном участке №. Объект долевого строительства по договору является жилое помещение - 

<

адрес> на 2 этаже. Стоимость квартиры по договору составляет 2350000 руб. (л.д. 10-21).

По договору ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее трех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Как следует из п.1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной … ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 7,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324300 руб. (2350000Х276Х 1/300Х7,5%Х2).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, фактических обстоятельств дела, суд находит основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200000 рублей. Таким образом, с ООО «Сибград» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, а в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и имеются основания для применения к возникшим правоотношениям норм указанного Закона. В связи с нарушением прав потребителя выразившимся в не исполнении условий договора, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 6000 руб., то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, истцы, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 80000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42), предметом договора являются юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении требования о взыскании суммы задолженности с ООО «Сибград». Услуги в размере 20000 рублей оплачены истцом ФИО1 (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, интересы истцов по гражданскому делу представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 подготовила исковое заявление, участвовала в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, тот факт, что требования истца были удовлетворены, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 9000 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскание судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Заводском районном суде 

<

адрес> при рассмотрения спора по исковому заявлению к ООО «Сибград» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-55).

При решении вопроса о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд учитывает, что указанная доверенность в большей степени носит общий характер, полномочия представителя не ограничены лишь участием при рассмотрения настоящего спора, доверенность выдана сроком на три года. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. Подлинник данной доверенности не приобщен в материалы указанного гражданского дела.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. (5200 руб. + 300 руб.).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив заявленное ходатайство приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Постановлением №423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до датывступления в силунастоящего постановления, предоставляетсяотсрочка до 1 января 2021г.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале 03.04.2020 года.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате названных процентов и неустойки, возмещению убытков, требования о которых предъявлены застройщику до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предъявлены застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в отношении взысканной судом в пользу истца суммы неустойки в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку указанным выше Постановлением Правительства РФ возможность предоставления отсрочки по данной категории требований не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибград» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, а всего взыскать 152300 (сто пятьдесят две тысячи триста) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, а всего взыскать 143300 рублей (сто сорок три тысячи триста) рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (

<

данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1701-2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибград» о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2020 года

Судья: О.Г. Маковкина