Дело № 2-1785/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года гор. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Указанное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки истцу не произведена. Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69100 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. 

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось. Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, в которой предлагал выплатить неустойку и возместить расходы, понесенные им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 485 рублей, в связи с чем, представитель истца по доверенности ФИО2 просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 231 485 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 1 500 рублей, за подготовку и участие в судебном заседании 8 000 рублей, за отправку документов в адрес ответчика 600 рублей.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствием, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – действующая по доверенности ФИО2 просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В письменных возражениях при разрешении вопроса о размере неустойки представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленное ответчиком возражение, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение на восстановительный ремонт автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69100 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 34550 рублей, убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. 

Истец указал, а ответчик не оспаривал, что исполнительный документ на выплату суммы взысканного судом страхового возмещения был предъявлен представителем истца по доверенности ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 231485 рублей суд признает обоснованным и арифметически правильным. При этом сторона ответчика не привела законных и обоснованных доводов в опровержение данного расчета и не привела свой расчет.

Обществом было направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в размере 231485 рублей более чем в 3 раза превышает сумму неисполненного обязательства.

При этом, суд также учитывает, что между сторонами имелся судебный спор о выплате страхового возмещения, истец в течение почти трех месяцев после вступления судебного акта в законную силу удерживал исполнительный лист, предъявив его к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приняв во внимание соответствующее заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, определив ее в размере 34550 рублей, поскольку указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей, из которых 1500 рублей за составление и отправку дополнительной претензии и 8000 рублей за подготовку документов и участие представителя в суде.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание несложность и характер спора, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца участвовал непродолжительное время, и, учитывая требования разумности и справедливости, уменьшает размер подлежащих взысканию расходов до 3 500 рублей.

Помимо этого истцом оплачены почтовые расходы за отправку документов в адрес ответчика в размере 600 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены, поэтому с ПАО СК "Росгосстрах" необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 236 рублей 50 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34 550 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 38 650 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 236 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Бурова Е.В.