Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга 14 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги» (далее – ООО «УК МЖД г. Калуги») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник ООО «УК МЖД г. Калуги» ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. 

Защитник ООО «УК МЖД г.Калуги» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению. 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), в п. 3 которого указано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «УК МЖД г. Калуги» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК МЖД г. Калуги» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> специалистом отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля и контроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК МЖД г. Калуги» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, а также нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно: продухи в подвальном помещении закрыты металлическими листами, частично разрушена кирпичная кладка по периметру продухов; в подвале подъезда №4(угол здания) наблюдается промоина грунта под фундаментом размером 2x2 и глубиной 1 метр, локальные участки вязкости грунта; частично отсутствует изоляция трубопроводов системы отопления; запорная арматура инженерных систем имеет глубокие коррозии, частично в нерабочем состоянии по всему периметру подвала; подъезд №4(угол дома) наблюдается трещина по всей высоте цоколя, заделанная монтажной пеной. При проведении обследования составлен акт эксплуатационного состояния объекта №955 от 01.03.2017 г.

В обоснование доказанности совершения ООО «УК МЖД г. Калуги» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; в котором указаны установленные обстоятельства обращение жителей дома по вопросу неудовлетворительного состояния инженерных коммуникаций, системы отопления, электрических коммуникаций, о наличии трещины на фасаде здания;

- приказ органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании данных обращений;

- акт проверки эксплуатационного состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а так же Минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно, продухи в подвальном помещении закрыты металлическими листами, частично разрушена кирпичная кладка по периметру продухов; в подвале подъезда №(угол здания) наблюдается промоина грунта под фундаментом размером 2x2 и глубиной 1 метр, локальные участки вязкости грунта; частично отсутствует изоляция трубопроводов системы отопления; запорная арматура инженерных систем имеет глубокие коррозии, частично в нерабочем состоянии по всему периметру подвала; подъезд № (угол дома) наблюдается трещина по всей высоте цоколя, заделанная монтажной пеной по указанному адресу;

- договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица; 

- выписка из ЕГРЮЛ;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК МЖД г. Калуги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании представителем ООО «УК МЖД г. Калуги» ФИО1 о том, что на лицевом счете дома отсутствуют денежные средства необходимые для производства капитального ремонта дома, в отношении конструктивных элементов и инженерных сетей, нахожу несостоятельными. ООО «УК МЖД г. Калуги» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «УК МЖД г. Калуги» обязано содержать в многоквартирный дом в надлежащем состоянии. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ООО «УК МЖД г. Калуги» от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличия в действиях ООО «УК МЖД г. Калуги» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Учитывая что, совершенное ООО «УК МЖД г. Калуги» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО «УК МЖД г. Калуги», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД г. Калуги» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД г. Калуги» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Сенькин